Le blog de eh-tique-media-tique.over-blog.com

Questionnaire Citoyen N°3

 Les pouvoirs de la République Française ? Qui les exerce vraiment ?

Révolution des réseaux sociaux et pandémie révolutionnaire de type planétaire ?

Les trois pouvoirs constitutionnels légaux

            Il existe en  France une grande confusion dans la compréhension et l’exercice du pouvoir politique, entre les pouvoirs publics, répertoriés d’après la Constitution en trois pouvoirs classiques, l’Exécutif, le Législatif, et le Judiciaire, et d’autres pouvoirs, récents ou non, pouvoirs qui ne figurent pas dans cette Constitution, les médias, les associations, ou les réseaux sociaux.

            Récemment, Président  des États Unis et Président de France se sont mis à « tweeter », c’est-à-dire à alimenter les réseaux sociaux.

            Il n’a pas toujours été facile historiquement de faire régner une bonne harmonie entre les trois pouvoirs constitutionnels, régis par le grand principe de la séparation des pouvoirs.

        Tout au long des dernières années, l’Exécutif a toujours eu la plus grande peine à faire admettre qu’il en respectait le principe, alors même que les magistrats du Parquet relevaient toujours de cet Exécutif, en dépit des  déclarations, plutôt récentes, sur  le distinguo subtil qui serait fait entre instructions générales et instruction individuelle, au cas par cas.

        En 2017, la violation du secret de l’instruction dans l’affaire Fillon, quelques jours seulement après le lancement d’une information judiciaire, en a fourni un  exemple récent.

       La Cour de Cassation, élément important du pouvoir judiciaire, a manifesté par ailleurs son ambition d’être « créatrice de droit », et donc en concurrence avec le pouvoir législatif.

       Enfin, l’imbrication actuelle entre le système juridique de l’Union européenne et celui de la France, sème un peu plus le trouble, sur le qui fait quoi, en matière de pouvoir et de décision juridique et politique.

      A partir des années 2000, la représentativité de la démocratie républicaine a été fragilisée par deux facteurs :

        Premier facteur, la présence d’une extrême droite relativement forte fausse les résultats des élections, en donnant l’avantage « artificiel » au candidat le mieux placé face à l’extrême droite, le cas de Chirac ou de Macron.

       Deuxième facteur, le fossé qui s’est creusé entre élus et opinion publique, étant donné l’incapacité des partis politiques, reconnus par la Constitution, de proposer des doctrines, des solutions ou projets répondant aux inquiétudes nées d’une mondialisation sans borne.

     Il existe enfin un mélange des genres souvent clandestin dans certains couples entre élus, juges, journalistes, ou grands chefs d’entreprises, un mélange des genres qui fragilise la mise en application du principe constitutionnel de séparation des pouvoirs.

Autres pouvoirs : quatrième, cinquième, et sixième pouvoirs, médias, associations et réseaux sociaux

Médias, le quatrième pouvoir :

        Traditionnellement, et avant que les réseaux internet ne submergent ceux de la presse écrite, verbale, ou télévisuelle, il s’agissait de la presse écrite, qui joua encore un rôle d’influence important sous la Quatrième République, à laquelle vinrent s’ajouter plus tard la radio, la télévision.

        Les structures et l’influence de ce  quatrième pouvoir,  sont mieux connues aujourd’hui.

     Journaux, radios, télévisions et infrastructures internet sont majoritairement entre les mains de grands groupes financiers. Il est donc souvent difficile d’accorder du crédit aux belles déclarations d’indépendance de leurs journalistes.

      Je serais tenté de dire qu’ils diffusent une sorte de bruit de fond d’atténuation de l’actualité violente ou dérangeante, avec incontestablement une note dominante de foi libérale, multiculturelle, et en définitive mondialiste.

         Le journal Le Monde en est l’exemple le plus récent, contrôlé par un triumvirat de grands capitalistes de statut national et international. Le rachat d’une partie de la participation d’un des trois, décédé, par un grand capitaliste tchèque provoque évidemment un  grand scepticisme.

       Quelques médias se sont faits une spécialité dans la dénonciation de scandales vrais ou supposés. Le Canard Enchaîné en est l’exemple le plus caractéristique, car il dispose traditionnellement d’informateurs quasiment professionnels dans la plupart des secteurs de la République.

      Le mélange des genres qui semble se développer au sein des couples, entre journalistes ou élus, mettent aussi en cause le même principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs. Il semble que le cas soit de plus en plus fréquent.

Associations, le cinquième pouvoir

      Tout au long du vingtième siècle, la loi de 1901 a fourni aux citoyens un formidable outil juridique pour lancer les initiatives les plus diverses dans beaucoup de domaines publics ou privés, sans que leur contrôle ait été le plus souvent à la hauteur de leur développement, notamment quant à l’obligation qui leur était faite de ne pas avoir de but lucratif.

     Un certain nombre d’associations s’adonnaient aux activités lucratives, quitte à habiller leur activité de formules qui les masquait.

      Au cours des années 80, les associations reconnues d’utilité publique, soumises à une procédure sérieuse d’instruction et  de contrôle théorique, n’avaient pas trop de soucis à se faire, la Préfecture de Paris, siège de beaucoup d’entre elles, ne disposait alors d’aucun moyen de contrôle financier.

       Je citerai le cas d’une grande association nationale, disposant à son siège social de Paris, d’une entrée « privée », et d’une entrée « publique », donc deux faces d’activité.

            Une défiscalisation au service du cinquième pouvoir

         De très nombreuses associations, grandes ou petites, bénéficient de nos jours des dons effectués sur la base de 66% des montants versés (article 200 du CGI).

            Français et Françaises reçoivent en fin d’année toutes sortes de sollicitations de dons de la part d’associations qui poursuivent les buts les plus divers en France ou à l’étranger.

            Ces dons donnent aux associations un réel pouvoir d’influence sur les autres pouvoirs, et l’actualité récente en apporte la preuve quotidienne dans la lutte contre le réchauffement climatique.

            La mesure en question donne des moyens financiers à des associations dont le but n’est pas toujours celui de l’intérêt général, de la paix civile, de la laïcité, quand il ne s’agit pas de peser sur la politique étrangère de la France.

         Théoriquement, les associations inscrites au Répertoire national des associations n’y figurent, après instruction, que dans la mesure où elles respectent trois critères, l’intérêt général, un mode de fonctionnement démocratique, et le respect de la transparence financière.

       Tout repose donc ensuite sur les capacités de contrôle des pouvoirs publics, de la Cour des Comptes, ou des administrations de l’Etat, alors qu’il s’agit d’une manne annuelle payée par les contribuables, dont le montant dépassait en 2017, un milliard quatre-cents mille euros.

       La réglementation actuelle, sauf erreur,  n’impose pas ce type de contrôle pour les associations qui reçoivent moins de 153 000 euros de dons par année, une limite de versement qui laisse donc beaucoup d’espace de liberté aux petites associations.

      A voir les nombreux courriers avec stylos, images, timbres, et brochures, que beaucoup d’associations diffusent et répètent, le quasi-harcèlement de certains bénéficiaires de dons, et à jeter un coup d’œil sur certains comptes, il apparait bien que les agences de communication tirent le meilleur parti du système actuel, en prélevant de 10 à 20 % des montants perçus grâce aux dons.

        Le nouveau pouvoir des associations soulève une question politique importante, à partir du moment où les contrôles d’objectifs et de résultats ne paraissent pas à la hauteur des enjeux de la République, au niveau de l’Etat et des collectivités locales. Les collectivités locales subventionnent un grand nombre d’associations de toute nature.

Il ne se passe pas de jour sans qu’on entende que telle ou telle association, souvent inconnue, a porté plainte auprès d’un tribunal, contre telle ou telle décision, sans que l’on sache si ces associations ont une activité conforme à la loi de 1901, ou aux obligations qui sont les leurs en cas d’inscription au Répertoire national des associations.

Réseaux Sociaux, le sixième et nouveau pouvoir : la révolution des réseaux sociaux avec son potentiel et son risque de pandémie révolutionnaire de type planétaire

      Ce dernier pouvoir a incontestablement fait exploser notre vieux système de pouvoir, avec d’autant plus de force qu’il a tissé des réseaux dans tous les domaines et sur la planète toute entière : il est en capacité de faire circuler n’importe quelle rumeur, faux texte ou fausse image, comme les dernières années l’ont montré.

        Nombreux sont les politiques qui, à l’exemple de Trump ou de Macron, se sont mis à « tweeter » et à « retweeter », accordant crédit ou bénédictions à ce nouveau pouvoir incontrôlé.

       Les réseaux sociaux constituent un nouveau pouvoir mis à la disposition de n’importe qui et pour n’importe quoi, pour de bonnes ou de mauvaises raisons , bonnes ou mauvaises causes, fric ou bien commun…

   L’exemple de la jeune suédoise devenue une sorte d’icône de la lutte contre le réchauffement climatique est très symbolique de notre époque.

     Le développement des réseaux sociaux soulève donc un redoutable problème de contrôle.

       Il manque incontestablement une nouvelle instance de régulation et de contrôle des réseaux  sociaux et du contenu de leurs flux d’images et d’informations, au niveau de notre pays, de l’Union européenne, et du monde.

      Gare à la pandémie révolutionnaire mondiale pour n’importe quelle cause et n’importe quelle lubie !

Jean Pierre Renaud    Tous droits réservés

La Méthode Macron

Sous le signe du Coq Gaulois !

Et de la porcelaine cassée…

            Le Président actuel manifeste toutes les qualités que nos amis de l’étranger apprécient chez nous depuis des siècles, celles prêtées à notre vieux Coq Gaulois : arrogance, morgue, donneur de leçons, j’ai toujours raison, etc…   Usant de n’importe quel outil verbal, conférence de presse, interview dans un média étranger, ou encore les tweets qu’adore un autre Président d’une toute autre puissance…

            Ont eu droit, tour à tour, à ses algarades, les dirigeants de l’Europe de l’Est ou d’Italie, le Président du Brésil, et tout récemment les alliés de l’OTAN…

            En écho dans le Figaro du 25 novembre, page 8 :

            EN BREF …

        Merkel « furieuse » contre Macron sur l’Otan 

         « Selon le New York Time, la chancelière allemande Angela Merkel a profité du dîner du 30^ème anniversaire de la chute du mur de Berlin pour dire à Emmanuel Macron  ce qu’elle pensait de ses propos sur le fait que l’Otan se trouvait en état de « mort cérébrale », je suis fatiguée de ramasser les morceaux. Encore et encore, je dois recoller les tasses que vous avez cassées pour que nous puissions nous asseoir et prendre une tasse de thé ensemble. »

        Comme quoi, le Nouveau Monde de la Macronie sait emprunter les pires travers de l’Ancien Monde !

        Jean Pierre Renaud

Histoire et Mémoire ?

Histoire coloniale et Mémoire coloniale ?

Mémoire Collective et Inconscient Collectif ?

Mémoire collective ou histoire « immédiate » ?

La France a-t-elle une « mémoire collective coloniale », de même qu’un « inconscient collectif colonial » ?

            Comme je l’ai déjà écrit, un courant contemporain d’historiens et de chercheurs a mis l’éclairage sur l’importance de la mémoire « historique », au risque d’entamer la confiance que l’on peut accorder aux recherches historiques les plus sérieuses, notamment en avançant l’idée ou le principe d’une mémoire collective « coloniale », et même d’un inconscient collectif « colonial ».

            J’ai traité ce sujet sur le blog à plusieurs reprises, notamment le 15 avril 2010, en résumant la leçon que proposait Maurice Halbwachs dans son livre « La mémoire collective », en relevant la critique de fond que suscitait le discours de l’historien Stora sur l’existence ou non d’une mémoire collective coloniale, de même que le discours tenu à la Mairie de Paris dans un colloque intitulé « Décolonisons les imaginaires ».

Dans un article publié sur le blog, le  15/04/2010, je m’attachais à :à définir ce qu’est la mémoire collective selon les critères d’Halbwachs, son véritable initiateur, ci-après (contribution 1) , à proposer au lecteur trois analyses concrètes de textes ou de situations évoquées par des historiens ou d’autres intellectuels, « La guerre des mémoires » de l’historien Stora, d’une part (contribution 2), et le colloque de la Mairie de Paris du 12/03/09 sous le titre « Décolonisons les imaginaires », d’autre part (contribution 3).             

1-  Histoire ou mémoire collective ?

Contribution 1  Le débat postcolonial avec l’éclairage Hallbwachs

            A lire articles ou livres de chercheurs, sociologues ou historiens, notre mémoire collective jouerait un rôle primordial dans l’approche et la compréhension de notre histoire coloniale.

            Une mémoire collective investie d’un rôle clé, quelques exemples :

            Premier exemple, le livre « La guerre des mémoires ».

             Citons des échantillons des textes dans lesquels il est fait référence à ce concept.

            « La guerre des mémoires n’a jamais cessé » (p.18), «  la fracture coloniale, c’est une réalité » (p.33), le « refoulement de la question coloniale » (p.32), « Pourtant la France a conservé dans sa mémoire collective jusqu’à aujourd’hui une culture d’empire qu’elle ne veut pas assumer (p.32), « les enfants d’immigrés sont porteurs de la mémoire anticoloniale très puissante de leurs pères » (p.40).

            Deuxième exemple, le livre « L’Europe face à son passé colonial »

            A la page 144, un historien note « une explosion mondiale des mémoires », et un autre écrit à la page 219 : «  La mémoire coloniale constitue depuis plusieurs années un sujet primordial dans le débat public français. »

            Troisième exemple, le livre « Petit précis de remise à niveau sur l’histoire africaine à l’usage du président Sarkozy ».

            Un historien illustre à plusieurs reprises le concept : « une vision largement partagée par nos concitoyens (p.113) », « ces stéréotypes », « cette façon de voir les Africains est bien présente dans la mentalité française (p.116) », « combien le discours de Dakar « colle » à une opinion majoritaire en France » (p.122), « au service de l’anéantissement de ces clichés et stéréotypes si profondément ancrés dans une certaine vision de l’Afrique. » (p.123)

            Quatrième exemple, le livre « Mémoire année zéro ».

            Brillant essai d’un auteur habile à manier les concepts de mémoire, d’histoire, et d’identité nationale, à donner le vertige intellectuel au lecteur, j’écrirais volontiers d’une excellente facture « ENA ».

            Dans cet essai riche en citations, références, jugements et perspectives,  l’auteur écrit : « A côté de l’histoire, la mémoire était un instrument commode et populaire. La mémoire est collective (1). Les souvenirs sont individuels. (p.24) » La note (1) de la page 39 renvoie au livre « La mémoire collective » de Maurice Halbwachs, sans autre plus de précision.

            A la même page 39, l’auteur écrit : « On le voit : notre mémoire collective est en crise… »

            L’auteur nous entraîne dans un exercice de haute voltige intellectuelle autour du concept de mémoire, sans attacher, semble-t-il, une grande importance à la définition stricte des concepts manipulés, notamment sans asseoir ses raisonnements sur la définition rigoureuse de la mémoire collective qu’en a proposée Halbwachs.

            A partir de quelle définition et quelle mesure, ces appréciations et assertions sont-elles formulées, donc sur quel fondement ? Telle est la question

            A force de lire articles et livres portant sur l’histoire coloniale, sur le passé colonial de la France, je me suis posé la question de savoir ce qu’était cette fameuse mémoire collective, nouvelle panacée de certains intellectuels, comme nous l’avons vu.

            J’ai donc été à la rencontre de l’inventeur, sauf erreur, de la théorie de la mémoire collective, c'est-à-dire Maurice Halbwachs, et donc de son livre fondateur, comme certains disent de nos jours.

            Rien ne vaut en effet, même pour un historien amateur, d’aller à la source.

            Qu’est-ce que nous dit cet auteur ? Dans un ouvrage austère, mais très bien écrit, Halbwachs analyse tous les aspects de la mémoire collective et en décrit les conditions de base, c'est-à-dire : une mémoire collective qui ne peut être définie que par rapport à :

            un espace (lequel ?),

            un groupe déterminé (lequel ?),

            un temps historique (lequel ?).

             Le sociologue ne manque pas de préciser qu’une mémoire collective a une durée de vie limitée (laquelle ?).

            Les héritiers du grand sociologue ont été inévitablement confrontés à la mesure de cette fameuse mémoire collective, en proposant méthodes, et outils de mesure quantitative, au moyen d’enquêtes statistiques fiables.

            Le constat : dans les textes des livres cités, nous n’avons trouvé ni définition du concept, ni indication de sources d’enquêtes statistiques, qui pourraient accréditer le discours de ces chercheurs.

            Je conclurai donc en faisant appel à la sagesse du bon vieux Descartes, comment ne pas douter, en tout cas pour l’instant, du fondement de ces affirmations, tant qu’elles ne s’appuieront pas sur des démonstrations conceptuelles et statistiques ?

            Pourquoi ne pas se demander entre autres si la fameuse mémoire collective française n’est pas plutôt branchée sur l’Europe, allemande, anglaise ou italienne, plutôt que coloniale ? A démontrer !

            Quelques citations éclairantes pour finir :

            « C’est à l’intérieur de ces sociétés que se développent autant de mémoires collectives originales qui entretiennent pour quelque temps le souvenir d’évènements qui n’ont d’importance que pour elles, mais qui intéressent d’autant plus leurs membres qu’ils sont peu nombreux. »  (page 129)

            « La mémoire collective, au contraire, c’est le groupe vu du dedans, et pendant une période qui ne dépasse pas la durée moyenne de la vie humaine, qui lui est, le plus souvent, bien inférieure. » ( p,140)

            « Chaque groupe défini localement a sa mémoire propre, et une représentation du temps qui n’est qu’à lui. » (p, 163)

&

            Mes recherches personnelles m’avaient conduit à m’interroger, notamment dans le  livre « Supercherie Coloniale » sur le discours mémoriel du collectif de chercheurs de l’équipe Blanchard, d’après lesquels la France de la Troisième République, puis de la Quatrième, aurait été imprégnée de culture coloniale puis impériale, plongée dans un « bain colonial », sans en avoir apporté les preuves scientifiques suffisantes, sans proposition d’une méthodologie de l’existence de la mémoire collective en question.

            Le chapitre IX de ce livre a résumé questions et critiques sous le titre «  Le ça colonial ! L’inconscient collectif ! Freud au cœur de l’histoire coloniale. Avec l’Algérie, l’alpha et l’oméga de la même histoire coloniale » (page 235 à 281)

            Mes conclusions n’ont pas changé, faute pour les historiens et les mémorialistes de proposer une méthode scientifique de calcul qui permette effectivement d’y procéder :

1. Comment parler de « mémoire collective » coloniale sous la Troisième République alors que l’instrument statistique des sondages n’a commencé à être utilisé en France, qu’après 1945 ? Et pour la période antérieure « coloniale » à partir de quels vecteurs de mémoire collective supposée ?
2. Comment parler aussi d’un « inconscient collectif » colonial existant sous la Quatrième ou Cinquième République, sans s’être donné les moyens de le mesurer par des enquêtes d’opinion sérieuses, comme il est possible de le faire depuis de nombreuses années ?

A la condition sine qua non qu’on puisse scientifiquement l’ausculter et le mesurer ?

3. Question : à partir des travaux de l’Observatoire B2V, et du livre « La mémoire entre sciences et société », la situation a-r-elle évolué avec les instruments statistiques nécessaires pour évaluer la mémoire collective du passé, ou encore l’inconscient collectif du même passé, grâce aux travaux de cet Observatoire ?      

Après avoir lu un article de Pascale Senk dans le Figaro du 20 mai 2019 sous le titre « Quand l’imaginaire collectif nous ébranle », et l’interview de Francis Eustache intitulée « La mémoire collective est en pleine expansion », ma curiosité a de nouveau été éveillée par ce sujet, et donc par ce livre.

Pascale Senk faisait référence à la publication d’un ouvrage collectif dirigé par Francis Eustache, intitulé « La mémoire, entre sciences et société » (Observatoire B2V des Mémoires- Le Pommier poche), avec la collaboration de six scientifiques, une psycho gérontologue, une neurologue, un spécialiste d’intelligence artificielle, un neurobiologiste, un historien, et un philosophe.

Ce livre de plus de 700 pages a évidemment un contenu austère pour un lecteur non spécialisé dans les disciplines traitées tout au long de très nombreux chapitres distribués dans cinq parties :  « Mémoire et oubli » (p,15 à 133) – « Mémoire et émotions » (p,133 à 277) – « Ma mémoire et les autres » (p,277 à 406) – « Les troubles de la mémoire : prévenir, accompagner »  (p,406 à 537) – « La mémoire du futur » (p, 537 à 671).

Le sous-titre de l’’article de Pascale Senk cadrait bien le sujet : « Catastrophes, attentats, faits divers… Face à l’actualité, notre vie psychique a aussi une dimension collective », de même que sa conclusion :

« Reste que de puissantes images nous imprègnent et constituent une autre forme d’imaginaire collectif se construisant en permanence : un héros donnant sa vie pour d’autres, des avions s’encastrant dans des buildings ou une cathédrale qui brûle. Combien de temps agiront-elles en chacun de nous, et pour les générations suivantes ? Nous l’ignorons. »

Dans l’interview de Francis Eustache, neuropsychologue de la mémoire humaine, et à la question : « Le Figaro – Pour vous qui travaillez sur la mémoire la notion d’inconscient collectif est-elle pertinente ?

Oui, car aujourd’hui les différentes disciplines étudiant la mémoire se rejoignent. Pendant longtemps, la psychologie et les neurosciences, d’une part, les sciences sociales, d’autre part, travaillaient de manière séparée. Aux premières l’étude de la mémoire individuelle, typique, ou malade ; aux secondes, la mémoire collective, avec un focus sur le fait que certains événements étaient occultés car ils n’avaient pas de signification sociale, mais finissaient par ressurgir. A Caen par exemple, les conséquences des bombardements alliés, ont longtemps été passées sous silence. Il a fallu soixante-dix-ans pour que l’on mentionne les victimes (25 000 victimes civiles). Mais les Normands qui avaient vécu cela avaient en fait deux mémoires : l’une familiale, beaucoup ayant perdu un ou plusieurs membres de leur famille sous ces bombardements ; l’autre collective, qui parlait de reconstruction et d’accueil des libérateurs. Différents types de mémoire peuvent donc cohabiter en chacun. »

• Sont-elles transmissibles ?

« En tout cas, lorsqu’elles correspondent à des blessures indélébiles, leur récit saute souvent une génération…

Est-ce l’émotion qui « imprime » ces mémoires ?

Oui, quand l’histoire collective, rejoint un vécu personnel, cela crée une émotion surprenante qui nous dépasse. Nous cherchons à décrypter scientifiquement, par l’imagerie cérébrale, l’observation des neuro-cognitions et des enquêtes d’opinion par exemple, ces liens entre ces deux dimensions mnésiques. D’autant plus qu’avec les caisses de résonance que sont devenus les médias, les événements sont amplifiés. La mémoire collective est en pleine expansion.

Vous travaillez notamment sur la mémoire des attentats du 13 novembre 2015 … »

Pourquoi ne pas se demander si les deux concepts d’’inconscient collectif et de mémoire collective sont synonymes ?

Première partie   Jean Pierre Renaud  Tous droits réservés

Les Indigènes de la République et l’art africain de la Cour d’Abomey : deux pièces à verser au dossier

         Avec Jean Clair : dans le livre « Terre natale » « Exercices de piété » (Gallimard-2019) où « Il évoque à nouveau son enfance en Mayenne, ses parents dont il dresse  des portraits émouvants, presque déchirants, la campagne des années quarante et cinquante qui a disparu comme les haies qui la scandaient, revenant ainsi à des thèmes dont ses lecteurs sont familiers. »

            Historien d’art, Jean Clair a été directeur du Musée national Picasso-Paris jusqu’en 2005.

            Il s’agit d’un livre austère, mystique, nourri de culture et de voyages, souvent décoiffant, lorsque l’auteur décrit la société actuelle par rapport à celle du passé de notre pays.

            Dans ses réflexions sur l’art, le lecteur ne peut évidemment pas manquer d’y voir la marque du sous-titre de ce livre « Exercices de piété ».

            Je propose quelques extraits de son texte qui font écho à quelques-unes de mes réflexions et publications sur deux sujets, la propagande du groupe de pression « Les Indigènes de la République » et la restitution d’objets d’art de l’Ouest Africain à  leurs pays d’origine, anciennement le Dahomey, aujourd’hui, le Bénin.

            En ce qui concerne, ce deuxième thème, le lecteur aura la possibilité de relier le propos « religieux » de l’auteur à la comparaison que fit un illustre hiérarque de l’association en question : ce dernier indiquait qu’en privant le Bénin du Trésor de la Cour de Béhanzin à Abomey, notre pays privait ses habitants d’une sorte d’équivalent de la basilique royale de Saint Denis.

Les Indigènes de la République

            Le blog de janvier 2017 a consacré de nombreuses pages au thème polémique des Indigènes de la République, notamment en citant de larges extraits du livre d’Eugen Weber « La fin des terroirs » dans lequel l’auteur décrit le passé de nos terroirs.

         La condition des paysans de France n’avait rien à envier à celle de beaucoup d’Indigènes des colonies françaises,  une comparaison historique chère à certains groupuscules politiques et multiculturels voués à la revendication, à la repentance, et à la réparation, le plus souvent en monnaie sonnante et trébuchante…

         « Monuments aux morts, griffés de haut en bas, au cœur du village, tables de marbre, dans la nef de l’église, entassant des noms dont personne ne se souviendrait plus. Les paysans avaient fourni la piétaille pour les charniers de la Première Guerre. Cela avait permis de réduire une classe sociale dont la nécessité n’était plus évidente. On se servirait d’eux, une dernière fois. Les masses rurales, jusqu’alors majoritaires, nécessaires à nourrir la nation, avaient été intégrées, du moins le voulait-on ainsi, dans une entité administrative qui leur assurerait la sécurité, la santé, l’éducation, l’armée, la  police, les juges, les gendarmes, les instituteurs. Mais ces communautés furent en réalité dépouillées de leurs droits communaux, prés communaux, droit de chasse et de pêcher, code forestier, privés de leur façon de vivre, de penser et de parler, et soumis finalement à des conventions et à des langues qui leur éraient étrangères, comme un conquérant l’impose à des colonisés. Les colonies de ruraux étaient là, clairsemées et isolés, prêtes pour une exploitation économique.

        Plus peut-être. Il  m’arrive de penser que la façon dont les petits paysans furent les premiers appelés au début de la guerre d’Algérie pour renforcer les effectifs de l’armée d’active, rappelant la façon dont on avait à sa fin enrôlé les harkis pour renforcer le contingent venu des villes. Les paysans de nos campagnes avaient été les derniers des colonisés, les idiots des Landes et les crétins des Alpes, les péquenots des patelins perdus, plus proches des indigènes, des autochtones d’outre-mer, des djebels de Kabylie ou des Marquises, que des gens des cités qui venaient l’été les visiter. On les laisserait tomber après coup, comme avait laissé tomber les supplétifs, pour achever de réduire, jusqu’à la faire disparaitre, une communauté rurale devenue inutile, et inassimilable. » (page 103)

-

            Quelle population aura connu une telle décimation ? Ils auront perdu jusqu’à leur nom. De « paysans », ils sont devenus des « agriculteurs ». Ou bien ailleurs, des « éleveurs ». Mais les paysans étaient à la fois et nécessairement des agriculteurs et des éleveurs. On les avait sommés de choisir, comme l’ouvrier à la chaine doit se spécialiser. Les deux mamelles se sont taries. Et les « pays » ont disparu…. » (page 107)

&

L’art de la Cour d’Abomey

&

« TERRE NATALE »

Jean Clair

XXIII

« La Débâcle » (page 373)

 L’art de la Cour d’Abomey

                        « … On a rempli les musées à mesure qu’on vidait les églises Mais le sanctuaire est un lieu qui a un sens, ordonné qu’il est à l’horizontale comme à la verticale, par des objets, statues ou peintures, disposés selon leur destination, chacun ayant sa valeur et son sens, du portail où sont les saints à l’autel où sont les dieux, du niveau où sont célébrés les Evangiles à celui où l’on se remémore les Epitres : un espace plein où rien n’est interchangeable, ne se soustrait ni ne s’ajoute, un parcours qui a son début et sa fin.

            Le musée et la collection, eux, ne nous livrent jamais que des matériaux errants, indifférents, qui ont perdu leur destination, leur pouvoir et leur sens. Sans attache, et sans fin. L’errance contre l’orance. » (page 387)

-

          J’ai fini par haïr les musées auxquels j’ai consacré ma vie ; ils illustrent trop bien l’échec de notre temps. A quoi bon constituer les collections d’art primitif, les quatre-vingt-dix mille objets ou plus venus d’Afrique ou d’ailleurs que conserve Branly et qu’on prétend aujourd’hui restituer ? Des œuvres d’art ? La notion était inconnue de ceux qui les façonnèrent : masques rituels, objets cérémoniels, c’étaient des instruments de culte, que les tribus détruisaient, que l’on brûlait, après qu’ils avaient servi. Seule la curiosité des Européens permit de les sauver, de les conserver, de les classer, de les inventorier et de les exposer.

        Les tribus africaines n’agissaient pas différemment des sociétés de la Grèce et de la Rome antiques, dont les prêtres enfouissaient dans des favissae, ou jetaient au feu, les objets qui encombraient les temples, mais qui n’en demeuraient pas moins la propriété des dieux, et non des œuvres d’art destinées à la satisfaction des hommes.

       Les musées nés de la modernité républicaine ne sont pas les fosses ni les bûchers des objets de culte où les conserver une fois que le culte a disparu. Tout au contraire prétendent-ils les sauver de l’invisibilité pour les offrir au regard des terrestres. Ce faisant, ils leur retirent leur pouvoir et leur sens.

       Plus courageux serait de restituer à l’église les sculptures, les retables qui n’ont jamais cessé d’avoir un sens et une vertu dans une société et dans une culture qui sont toujours les nôtres. Retirer une Piéta de l’autel pour lequel elle a  été conçue, et la raccrocher aux cimaises d’un musée, entre l’effigie d’un Roi et les figurants d’une bataille ; c’est priver l’image d’une puissance qui  la faisait participer du sacré et représenter les traits non seulement d’une personne, mais aussi de la force active qui était la sienne. Et finalement, au bout de quelque temps, c’est effacer au regard du visiteur de hasard ce qu’elle voulait si magnifiquement dire, selon une imagerie et des figures rigoureusement réglées – pour ne plus être qu’un jeu gratuit de formes, un néant visuel dans lequel l’art dit contemporain viendra puiser les raisons de sa fausse existence.

       Oserait-on faire chez nous ce que les Russes ont fait chez eux, quand le régime soviétique ayant disparu, on restitua aux orthodoxes les trésors dérobés après la Révolution dans le but de créer un musée des Religions et de l’Athéisme… ». ( page 397)

        « Inanis et vacua, informe et vide, sans forme et sans fond, c’est aussi une façon cavalière, en deux mots, de définir la nature de l’art dit contemporain, dans les derniers instants de son aventure. Dissolution, dislocation, disparition de toute forme visible, dispersion des limites, explosion des enveloppes, mais également refus du dicible, du mot, du sujet, de ce que dit l’image, et si précisément et si bellement, au-delà des incertitudes et des efforts des mots de la langue écrite et parlée.  Rien n’est sorti de cet art moderne et contemporain, qui prétendait annoncer le futur et lui donner son sens . Rien n’est sorti de lui que le tohu-bohu des musées sans forme et sans issue, et la rumeur des salles de vente hystérisées.

        Nous sommes à l’autre bout de l’histoire humaine non plus à sa genèse, dans ce désert de feu où brûlent les usuriers, les vendeurs, les marchands, tout empressés dans leur vie, à donner une valeur à des objets qui n’en avaient pas. Foires affolées où rien ne se vend que du vide, enchères où rien ne part qu’à des prix insensés. Titrisation du néant, usure de l’usurier qui perpétue l’illusion de l’art, en magicien funeste qu’il est, qui gesticule et qui crie, au-dessus du vide à présent béant… » (page 400)

       « En quel cercle de l’Enfer faudra-t-il les jeter, plus bas encore que le cercle où rôtissent les damnés de Dante ?

      La dévaluation des valeurs, Nietzsche n’aurait osé l’imaginer. Une dévaluation des valeurs autrement radicale que les dévaluations monétaires entrainées par la guerre, puisqu’il s’agit à travers la fiction nommé « art », de vendre de l’argent pour avoir plus d’argent. Car plus rien n’est une valeur, mais le signe d’un signe qui finit par ne plus rien signifier. Jeff Koons, Damien Hirst et les autres, à quoi bon nommer ces faux dieux, qui n’ont jamais  remplacé ceux que je craignais, que je priais et que j’aimais jadis, au moment de quitter une terre natale, devenue terre vaine aujourd’hui. » (page 401)

   Commentaire : à lire ce texte sans concession et pour la définition de l’art en général aussi bien que celle de l’art contemporain, peut-être ne sommes-nous pas beaucoup moins loin de l’art africain que l’on ne pourrait le penser ?

     Eloigné de ses terres d’origine et de ses croyances, quel sens peut avoir l’art africain que les occidentaux ont mis à la mode, un art africain que la société moderne a placé comme catégorie de l’art contemporain décrite par l’auteur, avec tout ce que cela a entrainé  sur le plan de la spéculation et de la mode ?

       Pour avoir traité à maintes reprises sur ce blog de sujets d’histoire coloniale ou postcoloniale et des controverses qui agitaient encore l’histoire postcoloniale  sur les héritages blancs ou noirs, vrais ou supposés, il n’est pas interdit de penser que les revendications portant sur la restitution d’objets d’art africain (voir blog d’octobre 2016), notamment dans le cas d’Abomey, sonnent comme le symbole d’un colonialisme qui a réussi tardivement, et dans ce cas-là, à revêtir un costume africain.

          Jean Pierre Renaud   Tous droits réservés

La Méthode Chirac et la Méthode Macron

A grands traits !

       En 1997, j’ai publié le livre « La méthode Chirac » « De la Mairie de Paris à l’Elysée » qui décrivait la méthode de conquête du pouvoir de l’ancien Président.

        L’appellation de « méthode » a été souvent utilisée par les médias pour qualifier et comparer la gouvernance politique des Présidents qui se sont succédé à l’Elysée.

      Dans son numéro des 7 et 8 septembre 2019,  Le Figaro titrait en première page :

           « Proximité, dialogue : la nouvelle méthode Macron » 

       Sans avoir besoin de  procéder à  une analyse approfondie de la « méthode Macron », un gouffre sépare la manière de gouverner des deux Présidents : Chirac avait un passé politique connu et était le chef d’un parti politique  que les Français identifiaient.

       Ce qui n’est évidemment pas le cas de Macron, venu du « nulle part » d’une intelligentsia non encore identifiée par la grâce de l’affaire Fillon lancée par le Parquet Financier de Paris, intervention du pouvoir judiciaire qui a ébranlé les colonnes du temple républicain, sous les auspices de la République exemplaire que nous avons appris à connaître.

         Après un long passé politique, ses premières classes en Corrèze, sa conquête du parti gaulliste et de la Ville de Paris, en 1979, Chirac n’avait nul besoin de jouer la « proximité » ou d’afficher une volonté de « dialogue », car son ancrage dans le paysage politique, aujourd’hui les « territoires », était solide.

      Comme je l’ai indiqué dans ce livre et dans la synthèse de ma conclusion, la capitale a été au cœur d’un système de pouvoir démocratique « apparent »  mais en réalité, de pouvoir absolu sur les institutions récentes de la démocratie locale parisienne.

      Paris devint la plateforme politique d’un candidat permanent à la magistrature suprême, qu’il mit dix-huit années à conquérir, après maintes trahisons.

       Il a su utiliser tous les atouts qu’une capitale comme Paris mettait à la disposition d’un chef de parti politique, le Maire de Paris disposant de tous les leviers que lui donnait des institutions, dont beaucoup d’entre elles étaient et sont encore celles d’un État dans l’État. (1)

      Chirac a su magnifiquement en user en mettant en place un système de communication efficace et continu qui le faisait apparaître comme le grand maire qu’attendait Paris, le modèle proposé à la France pour devenir son Président.

       Il est évident que comparé à Chirac, Macron « rame » et ne peut que « ramer » comme chef d’un  parti qui n’a pas de doctrine, des « Marcheurs sans boussole » selon le titre d’un éditorial pertinent de Vincent Trémolet de Villers dans le Figaro du 9 septembre 2019.

      Chirac avait installé son personnage dans le halo d’un gaullisme encore vivant, fusse avec les ambiguïtés inévitables liées à sa durée. Je vous avouerai que j’ai toujours eu beaucoup de peine à entendre son propos « Chers compagnons », comme à la belle période du Général de Gaulle.

       Non seulement le Président actuel est venu d’un « nulle part » politique, mais a tout fait, depuis son élection pour court-circuiter les partis politiques en donnant la préférence à la méthode du débauchage, plutôt que de dialogue et de recherche d’un consensus minimum sur un programme de gouvernement républicain.

       De leur côté, les corps intermédiaires ont été ignorés, le Président actuel donnant la préférence à une gouvernance technocratique, et à l’occasion de la crise des gilets jaunes, au Grand Débat, confiant dans l’efficacité de la parole politique d’un « Premier de la Classe ».

       Faute d’ancrage sur le terrain, la vraie boussole de notre Président et de ses Marcheurs est sans doute constituée par la consultation d’une batterie d’algorithmes dont les résultats inspirent ses prises de décision.

         A la différence du Président actuel, Chirac avait le style et l’image d’un acteur de cinéma, et  connaissant à fond les faiblesses humaines, il ne s’était jamais mis en tête de vouloir ériger une République exemplaire, mais sans aucun doute le Président actuel le surpasse en volubilité et en dialectique de la parole.

     N’a-t-on pas un peu, et en effet, l’impression que le Président actuel est toujours en train de passer un Grand Oral de concours ?

Jean Pierre Renaud

1. « Paris un Etat dans l’Etat »