Le blog de eh-tique-media-tique.over-blog.com

Chapitre 9

Le ça colonial ! L’inconscient collectif !

Freud au cœur de l’histoire coloniale

Avec l’Algérie, l’Alpha et l’Omega de la même histoire coloniale !

1

            Il est tout à fait étrange de voir des historiens, normalement adeptes du doute, de la méthode scientifique de reconnaissance des faits, des dates, des preuves, s’adonner, ou s’abandonner aux délices, ou aux délires, de l’inconscient, le ça du célèbre docteur Freud.

            Car les chiens de l’inconscient ont été lâchés dans l’histoire coloniale !

            Nous sommes arrivés presque au terme de l’analyse et de la contestation du discours de ce collectif de chercheurs et nous espérons que le lecteur aura eu le courage d’en suivre les péripéties au fil des chapitres qui avaient l’ambition d’examiner, un par un, les grands supports d’une culture coloniale posée comme postulat, et d’apprécier le bien fondé de la démonstration historique qui leur était proposée. Au risque d’avoir très souvent éprouvé une grande perplexité devant le flot des mots, des approximations, et des sentences historiques

            Notre conclusion est que cette démonstration n’a pas été faite, et reste éventuellement à faire. Ce n’est pas en invoquant à tout bout de champ le refoulement, les stéréotypes, l’imaginaire et l’inconscient collectif, les imprégnations, les schèmes, les fantasmes, les traces et les réminiscences, et bien sûr l’impensé, que leur discours trouve un véritable fondement scientifique.

            L’inconscient collectif est incontestablement un concept à la mode, avec d’autant plus de succès que personne ne sait exactement ce que c’est !

            Il est vrai qu’au Colloque de janvier 1993, sur le thème Images et Colonies, l’historienne Coquery-Vidrovitch avait fait une communication intitulée Apogée et crise coloniales et fait remarquer que pour des raisons personnelles, elle n’avait pas eu envie de venir à ce colloque, indiquant : « Pour comprendre un réflexe de ce type, il faut faire la psychanalyse de l’historien » (C/30).

Confidence d’une historienne confirmée confrontée par son passé à ce type de question.

            Nous proposons donc au lecteur de faire un voyage initiatique dans le labyrinthe du nouveau Minotaure colonial, en quête d’un des dieux de l’Olympe ou de Delphes, d’un papa Lemba du culte Vaudou, ou encore d’une nouvelle pierre philosophale de l’histoire, qui va transformer l’inconscient collectif en histoire. Et pour ce faire, et pour doper sa quête de l’inconscient colonial, qu’il n’hésite donc pas à faire appel aux racines hallucinatoires de l’iboga gabonaise.

            Ou encore à s’immerger dans le grand secret des familles coloniales, théorie psychologique et psychanalytique à la mode, puisqu’au même colloque, un historien distingué n’a pas hésité à appeler la génétique à l’aide de sa démonstration.

            On voit déjà que certains historiens, chevronnés et réputés, avaient ouvert une belle boite de Pandore au profit de jeunes chercheurs, sans doute émoustillés par la nouveauté, comme par du champagne, et à l’affût de trésors éditoriaux.

            Le discours du collectif de chercheurs sur le ça colonial.

            L’ensemble des livres rédigés par le collectif de chercheurs fait constamment appel à l’inconscient.

            Dans le livre Culture coloniale, et dès l’introduction, les auteurs écrivent : « comment les Français sont devenus coloniaux sans même le vouloir, sans même le savoir, sans même l’anticiper. Non pas coloniaux au sens d’acteurs de la colonisation ou de fervents soutiens du colonialisme, mais coloniaux au sens identitaire, culturel et charnel. »(CC/8)

            « L’école républicaine joue ainsi un rôle majeur en ancrant profondément dans les consciences la certitude de la supériorité du système colonial français… le bain colonial… »(CC/13)

            « Une culture au sens d’une imprégnation populaire et large. …une culture invisible. » (CC/15,16)

            « La colonisation « outre-mer » n’est donc pas en rupture avec le passé, elle s’inscrit au contraire dans un continuum consubstantiel à la construction de la nation française, puis par héritage, à la république. « (CC/25,26)

            Après la fameuse et grande exposition de 1931 :

             « La France semble s’être imprégnée alors en profondeur de l’idée coloniale et de cette puissance retrouvée grâce à l’empire » (CC/36)

            Le lecteur aura pu se rendre compte, notamment dans le chapitre consacré aux expositions coloniales, de la réalité de cette imprégnation, partie rapidement en fumée.

            « Les conquêtes coloniales sont un des ciments de la société française en ce sens qu’elles renforcent, légitiment et alimentent le régime dans sa dynamique interne. »(CC/39)

            « Une culture coloniale encore rémanente plus de quarante après les indépendances dans la France du XXIème siècle. » (CC/91)

            « Le discours fut véhiculé par des médias touchant des millions d’individus, permettant de répandre et d’enraciner le mythe d’une colonisation « bienfaisante et bienfaitrice » et surtout légitime, dans l’inconscient collectif. » (CC/143)

            « Dans le cadre d’une société française totalement imbibée de schèmes coloniaux. »(CC/160)

            Le livre suivant, Culture impériale (1931-1961), développe le même type d’explication.

            « Pour la grande majorité des Français de cette fin des années 1950, imbibés consciemment ou pas de culture impériale, le domaine colonial est effectivement une utopie parfaite. » (CI/26)

            Alors que nous avons vu qu’il en était très différemment dans le résultat des sondages d’opinion publique.

            « Ces éléments marquent sans aucun doute l’importance qu’a prise peu à peu l’Empire dans les consciences tout autant que dans l’inconscient français. » (CI/54)

            Sa force réelle (la propagande) réside alors dans la constitution véritable d’une culture impériale sans que les français en soient forcément pleinement conscients. C’est tout le succès de la propagande coloniale au cours de ces années qui parvient à banaliser le thème colonial. C’est bien le concept de colonisation « modérée » qui fut ancré par ce biais dans les esprits. (CI/57)

            Et pour couronner le tout des citations, et à propos des effets du scoutisme sur l’inconscient colonial des Français :

            « L’étude de ces deux médiations  singulières (qu’ont été l’école et l’action extrascolaire) permet, d’une part, de rendre compte de la complexité et de la profondeur de l’éducation à la chose coloniale à laquelle a été soumise la jeunesse durant l’entre-deux guerres ; d’autre part, d’approfondir la compréhension du jeu subtil qui s’instaure entre l’ordre de la transmission raisonnée des connaissances (dans l’institution scolaire), et celui de l’incorporation inconsciente des valeurs –(au sein des mouvements de jeunesse issus du scoutisme). »(CI/93,94)

            Cher lecteur, pour rien au monde, je n’aurais voulu vous priver de cette belle citation ! Car elle valait le détour littéraire ! Elle mériterait de figurer dans un livre des records de bêtise intellectuelle !

            Le livre La République coloniale s’inscrit dans la même démarche de pensée :

« Il existerait un impensé dans la République (RC/III). Notre rapport à l’Autre serait travaillé par le colonial (RC/21)

            « Nous avons donc choisi de revenir à l’héritage, de comprendre comment se construit la généalogie moderne de la république, et comment cette généalogie lie en profondeur lie l’héritage républicain à la dimension coloniale. » (RC/40)

            « Ces éléments nous conduisent à établir une généalogie républicaine de l’intrication national/colonial. »(RC/103)

            « La France s’est imprégnée en profondeur de l’idée coloniale (RC/108)…Lorsque l’on veut comprendre la profondeur de l’imprégnation sociale du colonial en France. » (RC/117)

            « Long serait le florilège de ce qui, dans les discours, poursuit de façon souterraine des régimes d’énonciation structurés durant la période coloniale. »(RC/144)

            « Car la France continue de se voir à travers l’impensé colonial. » (RC/150)

            « L’omniprésence souterraine de ce passé. »(RC/160)

            Alors un bon conseil : chers historiens ! Il vous faut aller consulter les psy !

            Le livre suivant, La Fracture coloniale, ne fait pas non plus dans le détail à ce sujet.

            Dans l’introduction, signée Bancel, Blanchard, Lemaire, les trois animateurs du collectif de chercheurs que nous incriminons, ils écrivent :

            « Une littérature récente a d’ailleurs montré que la colonisation a imprégné en profondeur les sociétés des métropoles colonisatrices, à la fois dans la culture populaire et savant (ce que l’on nommera ici une culture coloniale), dans les discours et la culture politique, le droit ou les formes de gouvernance. Il est par ailleurs légitime d’excéder les chronologies politiques qui rythment notre appréhension de la période coloniale : il serait trop simple de croire que les effets de la colonisation ont pu être abolis en 1962, après la fin de la guerre d’Algérie marquant celle de l’Empire français. Dans tous les domaines que l’on vient d’évoquer – représentations de l’Autre, culture politique, relations intercommunautaires, relations internationales, politique d’immigration, imaginaire …- ces effets se font toujours sentir aujourd’hui. » (FC/13,14)

            Le problème est que les trois auteurs renvoient dans la note 15, évidemment à leurs livres, c'est-à-dire ceux qui ont fait l’objet de notre analyse critique.

            Comment appeler en bonne logique ce type de raisonnement, sinon un cercle vicieux. ?

            Plus loin, les historiens Bancel et Blanchard écrivent :

            « Incontestablement, la République a contribué à forger politiquement les archétypes relatifs aux populations coloniales, en légitimant sur la longue durée leur subordination – le Code de l’indigénat étant la plus évidente expression de cette domination légalisée sous cette forme à partir de 1881 –selon un principe originellement racial, jusqu’à inventer culturellement l’ « homme/non homme » et le « citoyen/non citoyen » qu’est l’indigène. (FC/41)

            Est-ce que ces deux historiens croient et peuvent apporter la preuve historique que les Français, mis à part quelques spécialistes et une minorité de Français expatriés, aient jamais connu l’existence  du fameux code ?

            Mais le pire est encore à venir, lorsqu’on lit que « la mesure des discriminations et des vexations qu’ils subissent se trouve dans leur corps, que les réminiscences restent palpables, et que le déni du droit et les discriminations qu’ils subissent comme la persistance d’une figure de l’indigène logée dans leur corps. » (FC/200)

            Une histoire donc en mal d’exorcisme ou de recette fétichiste capable de faire sortir du corps le mauvais esprit !

            Le même auteur, sociologue, n’hésite pas à écrire que les femmes indigènes ont eu à subir une double oppression qui ne fut jamais dénoncée, et que l’érotisation et la prédation sexuelle accompagnèrent toute l’histoire coloniale, en ce qui concerne les deux sexes pour faire bonne mesure. (FC/202) Est-ce que cet auteur a jamais fréquenté des récits d’explorateurs, pas uniquement colonialistes, ou des analyses des sociétés et des cultures africaines rencontrées ?

            Je renverrais volontiers l’auteur à la réflexion du début, celle de l’historienne Coquery-Vidrovitch quant à l’opportunité, dans le cas présent, d’une psychanalyse, et à une invitation à mieux connaître la condition de la femme dans certaines cultures maghrébines ou africaines.

            Mais le pire est encore à venir dans un propos d’un jeune de banlieue, rapporté par un autre sociologue :

« Quand j’étais dans les couilles de mon père, j’entendais déjà ces mots. « (FC/215) C'est-à-dire les mots de République, citoyen ou intégration.

            Comme quoi, la généalogie coloniale fonctionne effectivement !

Les sources historiques du ça colonial

            Et pour cela, il nous faut revenir au fameux Colloque de janvier 1993 dont le thème était Images et Colonies. Ce colloque savant a ouvert la boite de Pandore du ça colonial, ainsi que celle des envolées éditoriales que nous connaissons.

            Le ton est donné dès l’introduction aux Actes de ce colloque (Blanchard et Chatelier) :

            « Ce qui frappe, après un période de refoulement du passé colonial, c’est le retour ces dernières années à l’exotisme. » (C/11)

            « Mais surtout, il faut maintenant exploiter les images, non comme simple illustration de la période coloniale, mais bien comme une représentation. Car l’image est, comme il a été montré au cours du colloque, un élément important de la diffusion de l’idéologie coloniale en France au XXème siècle. Elle fut l’allié puissant du colonialisme…Aujourd’hui encore elle est présente, comme par exemple dans le numéro spécial de mars 1993 « Faut-il avoir peur des Noirs ? » de la revue Max…

            Ces représentations, véhiculées par une multitude de supports, se sont immiscées tant dans la vie quotidienne que dans la vie publique. Leurs influences nous semblent prépondérantes, puisque la grande majorité des Français n’a connu le fait colonial et le colonisé que par le prisme déformant de ces images. » (C/12)

            « Cette multiplication d’images coloniales et la variété de leurs supports, évoquent un véritable bain colonial. » (C/14)

            « Il semble que ces images soient devenues des « réalités » pour une majorité de Français, qui ne se doutent pas de leur véracité. » (C/15)

            La synthèse de la partie Mythes, Réalités et Discours, reprend brièvement les évocations et invocations d’un inconscient auxquelles se sont livrés quelques uns des hommes et femmes de science participant à ce colloque.

            Tout d’abord celle déjà citée de l’historienne Coquery-Vidrovitch. Dans sa communication Apogée et crise coloniale, elle déclare :

            « C’est d’ailleurs pourquoi je ne présenterai pas d’images. Comment s’est constituée cette collection d’images, souvent très belles, qui n’en sont pas moins des stéréotypes qui ont marqué de leurs préjugés l’imaginaire français ? » (C/27)

            A propos de l’exposition de 1931 :

            « Il s’agit de la naissance volontaire et inconsciente mais définitive de stéréotypes coloniaux qui sont construits et systématisés. » (C/29)

            Et d’évoquer le rôle du Petit Lavisse et d’écrire : « Cette iconographie a eu la vie longue, et combien d’adultes d’aujourd’hui la portent-ils encore en eux. » (C/30)

            Est-ce qu’à part son cas personnel, l’historienne a apporté la moindre preuve de ce propos ? Non ! Alors que cette historienne s’est illustrée, tout au long de sa carrière, par des travaux historiques très sérieux, en apportant une contribution importante à l’historiographie coloniale française.

            « Auraient-elles disparu d’ailleurs, les images n’en demeurent pas moins dans les esprits qu’elles ont contribué à façonner. » (C/31)

            « Les images vont nous apprendre énormément sur l’idéologie coloniale française, mais peut être plus encore sur l’image que nous portons, consciemment ou inconsciemment, en nous. »

            L’historienne Rey-Goldzeiger, (Aux origines de la guerre d’Algérie-2002 - Le Royaume Arabe- Politique algérienne de Napoléon III-1977) écrivait :

            « A partir de 1918 l’image du Maghrébin et du pays se modifie et va définitivement amener les stéréotypes maghrébins dans le conscient et plus grave, dans l’inconscient collectif. Pourquoi et comment ? » (C/37)

            Et dans le passage l’Impact de l’image, l’historienne de noter que :

             « L’étude en est beaucoup plus difficile et demande une recherche méthodologique nouvelle. Car la perception ne suffit pas pour faire entrer l’image dans le champ du conscient et de l’inconscient de ceux à qui elle est destinée. »

            Et de philosopher sur le déroulement du temps à propos de l’intrusion de plus en plus prégnante de l’image dans le domaine idéologique :

            « Les événements vont vite dans le temps court cher à Braudel, la conscience est plus lente et se situe dans le temps moyen ; quant à l’inconscient, il suit le temps long. Entre ces trois temps, il y a décalages. »(C/38)

            Les temps longs de l’histoire relèvent-ils du domaine de l’inconscient ? Est-ce qu’il ne faut pas manifester une certaine inconscience pour énoncer ce type de propositions ? S’agit-il d’histoire, de littérature, de psychologie, de psychanalyse, ou encore de philosophie ?

            Et de rattacher ses réflexions à la guerre d’Algérie, et à la difficulté que la France a rencontrée pour aboutir à une paix négociée en raison d’un décalage : « Question de décalage de temps ! »(C/38)

            Ou tout simplement en raison du décalage qui a toujours existé entre les ambitions de la France officielle, celle des pouvoirs établis, obnubilés de grandeur, toujours la grandeur, et toujours l’aveuglement, et celles du peuple français.

            Et plus loin : « Aussi l’image se fait vie et va alimenter jusqu’à l’inconscient qui s’appuie sur une symbolique de virilité, de chasse, et d’érotisme. »(C/39)

            « En quelques années, la conscience française, ainsi préparée est capable de percevoir l’image de la colonisation française, miracle qui a créé le Maghreb et le Maghrébin, d’intégrer à sa conscience la notion de supériorité de la civilisation française qui fait le bonheur des autres, de faire passer dans l’inconscient toute la puissance des mythes, qui bloque les actions rationnelles pour donner l’avantage à la passion. » (C/40)

            J’avoue que je n’avais jamais trouvé, jusque là, une explication du drame algérien par le rôle de l’inconscient colonial. Et d’expérience concrète de la guerre d’Algérie, j’ai souvent rencontré des soldats du contingent qui répugnaient, en toute conscience, à faire la guerre que la France officielle, celle des pouvoirs constitués légitimes, leur faisait faire, et qui n’était ni la leur, ni en définitive celle du peuple français. A l’expérience de leur épreuve, l’Algérie française n’était qu’un mythe, le contraire de celui que diffusait la propagande, mais malheureusement, il y vivait plus d’un million de Français.

            Continuons l’inventaire avec la communication de l’historien Meynier.

            Le titre de sa contribution a le mérite de la clarté en affichant : Volonté de propagande ou inconscient affiché ? Images et imaginaires coloniaux français dans l’entre-deux-guerres

            L’historien établit un constat qui ne va pas dans le sens des analyses de notre collectif, comme nous l’avons déjà noté, mais il pose la question :

            « Compte tenu de ce constat et des images officielles propagées, comment réagissent les Français ? Quels sont les référents inconscients qui se trouvent à l’arrière-plan lorsque l’on évoque les colonies

            Imaginaire colonial et inconscient colonial

            Inconscient français et mythes coloniaux : salvation et sécurisation. » (C/45)

            L’auteur n’hésite pas à rapprocher le mythe de Jeanne d’Arc à celui de Lyautey, ce qui est plutôt très hardi.

            Et dans sa conclusion :

            « Le Centenaire de l’Algérie française et l’Exposition coloniale de Vincennes confortent les stéréotypes que le discours savant lui-même avalise et pérennise. Le drame est que ces images des colonies, répondant prioritairement à un inconscient français prioritairement hexagonal, sont émises au moment même des prodromes de la « décolonisation ».

            Quoiqu’il en soit, l’imaginaire même de la France coloniale et impériale ramène d’abord au pré carré français et doit très peu au grand large. » (C/48)

            Alors cher lecteur, si on y trouve les concepts de stéréotypes, d’inconscient français et d’imaginaire, incursion scientifique plutôt surprenante de la part de l’historien, elle concerne beaucoup plus l’inconscient français, prioritairement hexagonal,  que l’inconscient colonial.

            Les conclusions de ce colloque étaient ambiguës, et ne pouvaient éviter de l’être, compte tenu de l’impasse faite sur les questions préalables de méthode, sur lesquelles nous reviendrons dans les conclusions.

            Il faut avancer dans la maîtrise de la méthodologie de lecture de l’image, qui est à la fois représentation figurative et forme de discours. D’une manière générale, peu d’historiens ont écrit sur les méthodes d’analyse et d’interprétation de l’image. Comme l’a montré Jean Devisse, il reste énormément à faire : ouvrir le chantier de la méthode mais également celui de la constitution d’un corpus. » (C/148)

            On peut effectivement se poser la question de la validité scientifique du corpus, car nous avons vu que son élaboration souffrait d’une grave carence d’évaluation quantitative  et qualitative, mais aussi de la capacité de la discipline historique à interpréter une image historique, sans faire appel au sémiologue.

            Ce qui n’empêcha pas les auteurs de la conclusion d’écrire :

            « La réflexion entamée  par ce colloque a soulevé davantage de questions qu’elle n’a apporté de réponses. Elle doit donc se poursuivre par un débat international dont l’objectif n’est rien moins que, aussi bien dans l’Europe colonisatrice que dans ses anciennes colonies, la déconstruction d’un imaginaire que ces images, pendant des décennies, ont contribué à édifier. « (C/148)

            Il faut donc tout à la fois, ouvrir le chantier de la méthode, mais aussi chercher à déconstruire l’imaginaire édifié pendant des décennies !

            Tout cela est-il bien sérieux ?

            Le collectif de chercheurs dont nous avons dénoncé le discours s’est engouffré dans les voies obscures de l’inconscient collectif encensé par des historiens confirmés et aussi dans celles d’une célébrité médiatique provisoire.

            Il est tout de même difficile de fonder une interprétation de notre histoire coloniale, pour le passé et pour le présent de la France, sur le fameux ça, avec en arrière-plan l’obsession permanente de l’Algérie.

            Comment laisser croire aux Français qu’ils sont imbibés de culture coloniale, alors qu’elle leur a été étrangère, même au temps béni des colonies ?

Page 246 du livre

LE LIVRE SUPERCHERIE COLONIALE

Chapitre 8

Le sondage comme mesure de la culture coloniale ou impériale

I Page 209 du livre

            Etrangement, le collectif des chercheurs, qui tiennent imperturbablement le discours que nous dénonçons, semble ignorer la question préalable de la mesure et de l’évaluation quantitative et qualitative, à la fois des supports de la culture dite coloniale ou impériale et de leurs effets au cours des époques étudiées entre le 19^ème et le 20^ème siècle, donc dans une chronologie déterminée.

            Car il ne suffit pas de projeter sur le passé ses fantasmes et ses partis pris idéologiques, ou pour faire plus simple, à pratiquer un anachronisme permanent, pour démontrer leur réalité, leur enracinement, un des mots de l’historienne Lemaire.

            Or nous avons vu que cette évaluation était quasiment absente pour tous les supports d’information et de culture qui ont fait l’objet d’un examen dans les chapitres précédents consacrés aux livres scolaires, à la presse, aux expositions, aux cartes postales, au cinéma, et aux affiches.

            Cette carence est d’autant plus manifeste qu’avant l’existence de sondages d’opinion publique, les premiers datant de 1938, on ne peut avoir une idée de l’importance et des effets possibles d’une information, publicité, ou propagande coloniale, qu’en exploitant systématiquement la presse, nationale et provinciale, seul vecteur accessible et mesurable dans ses pages ou colonnes, en ne se contentant pas de limiter l’exercice au parcours d’une presse du midi de la France et dans l’espace de temps des années 1930 à 1945 (cf.thèse Blanchard).

            Nous avons vu qu’un seul exercice statistique sérieux de ce type avait été effectué avec le journal Ouest Eclair pour les années 1936-1939, et que cet exercice n’avait pas été fait à l’initiative de ce collectif. Il est possible que d’autres exercices de ce genre aient été réalisés dans d’autres facultés et soient encore ignorés.

            Ces chercheurs ont été d’une grande discrétion sur les quelques sondages faits avant 1939, et sur les nombreux sondages réalisés après 1945.

            L’historienne Lemaire n’a pas évoqué le sujet dans sa première contribution du livre Culture Coloniale, intitulée : Propager : l’Agence générale des Colonies (p.137), alors qu’elle a longuement analysé l’action de cette agence de propagande, en concluant ainsi son propos :

            Ainsi la légitimité de l’ordre colonial était parfaitement intériorisée. Elle se mesure encore actuellement à travers les mêmes images, les mêmes discours tenus sur des pays du « tiers monde » ou en « voie de développement » ou « les moins avancés ».(p.147)

            Une conclusion surprenante eu égard aux éléments d’analyse que nous avons fourni au lecteur, en lui rappelant que cette analyse fait référence à la période 1871-1931, et que cette agence de propagande, compte tenu de son organisation et de ses moyens, aurait fait des prodiges..

            Dans le chapitre précédent, le lecteur a pu mesurer la grande modicité de ses moyens comparativement à d’autres budgets.

            Dans le livre suivant, Culture Impériale, la même historienne a évoqué le sujet en recommandant de le traiter « avec « d’infimes précautions », sans doute un erratum pour « infinies », dans sa contribution intitulée : Promouvoir : fabriquer du colonial. (p.45).

            Mais sans faire référence explicitement aux travaux de l’historien Ch.R.Ageron sur les sondages d’opinion publique à l’égard des colonies, alors que le discours Lemaire sur la propagande coloniale de la République affirme à la fois son omniprésence et son influence sur la mentalité des Français, propagande qui aurait été organisée et menée, tout au long des années 30 particulièrement, de main de maître, sous l’égide de l’Agence générale des colonies, puis du Service Intercolonial d’information et de propagande, créé à l’initiative du Front Populaire.

            Il est peut être dommage que l’historienne n’ait pas pleinement utilisé les premiers sondages susceptibles de donner une mesure non idéologique des effets de la dite propagande, sondages réalisés en 1938 et 1939.

            Le même collectif de chercheurs s’est en revanche beaucoup attardé sur le sondage qui a été réalisé, sous son égide, dans l’agglomération de Toulouse, au cours de l’année 2003.

            Certains diront, il n’est jamais trop tard pour bien faire.

            Nous évoquerons donc successivement les travaux de Ch.R.Ageron et l’enquête de Toulouse, afin de savoir s’il est possible d’en tirer l’hypothèse qu’une culture coloniale ou impériale aurait existé, baigné les Français, juste avant la deuxième guerre mondiale, et dans les années qui l’ont suivi.

            Les travaux de cet historien sur l’opinion publique et les sondages ont fait l’objet d’une communication faite en 1984 au Colloque du CNRS Les prodromes de la décolonisation de l’empire français (1936-1984), communication intitulée  L’opinion publique face aux problèmes de l’Union Française, et d’un long article paru dans la Revue Française d’Outre-mer en 1990, article intitulé « Les colonies devant l’opinion publique française ((1919-1939). »

            Regrettons que le collectif de chercheurs ait ignoré ces deux contributions, de nature à enrichir, et sans doute nuancer, le discours que ce collectif a commencé à tenir quelques années plus tard, alors qu’il n’existait pas, faute de mieux, de meilleur instrument de mesure que le sondage pour évaluer l’engouement ou le désintérêt de l’opinion publique pour les colonies.

Un discours discret, tronqué, et ambigu sur les sondages

            En ce qui concerne les sondages antérieurs à 1940 :    

            Comme nous l’avons indiqué plus haut, l’historienne Lemaire évoque le sujet dans la démonstration qu’elle tente de faire sur la propagande coloniale dans une contribution du livre Culture Impériale, intitulée Promouvoir : fabriquer du colonial (p.45).

            En conclusion de ce texte, elle écrit :

            Aussi, aux questions de savoir comment apprécier à partir de la presse, des débats parlementaires ou des élections- ce que pensaient réellement les Français sur l’Empire, ou tenter de mesurer ce qu’ils savaient, ce qu’ils ignoraient, on peut, avec d’infimes (sic) précautions, se servir notamment des sondages réalisés à l’époque. En les reprenant comme indicateurs de l’imprégnation de l’idée impériale en métropole, nous savons qu’à la question posée par l’IFOP à la fin de décembre 1938 : « Pensez–vous que la France doit rendre à l’Allemagne les colonies qui nous ont été confiées par la SDN ? » 70% des Français interrogées répondirent non, 22% oui, 8% ne se prononçant pas. Ces chiffres révèlent un changement d’opinion au cours de cette année 1938, en raisons d’une propagande qui a exploité la menace qui pesait sur l’Empire…. Cela reflète les positions du Parlement et du Sénat, le gouvernement déclarant préférer un « conflit armé » que de céder un « pouce de l’Empire »

            Ce sentiment est alors partagé par 53% des Français qui, lors d’un sondage de l’IFOP en février 1939, déclarent que « céder un morceau de notre Empire colonial est aussi pénible que de devoir céder un morceau du territoire national ». Un tel discours aurait été impensable un quart de siècle plus tôt. Mais en réalité, malgré cette réelle évolution, ce dernier sondage montre clairement que les Français attendaient plus de l’Empire qu’ils n’étaient prêts à lui sacrifier. Ainsi, le soutien de la France d’outre-mer était bien ancré dans les esprits. (p.58)

            Notre premier commentaire : remarques pertinentes sur la méthode, en début de propos, au sujet du problème posé par l’évaluation de l’état de l’opinion en matière coloniale, mais pourquoi ne pas en avoir tiré profit dans son analyse de la propagande coloniale et de ses effets, comme nous l’avons vu dans le chapitre précédent. Ce qu’elle n’a pas fait !

            L’historienne s’est abstenue, d’autre part, de citer le sondage d’octobre 1938, dont les résultats étaient assez différents, puisqu’à la question : «  Pensez-vous qu’il faut donner des colonies à l’Allemagne ? » 59% des Français interrogés avaient répondu oui, 33% non, 8% ne sachant pas.

            Donc 33% non, au lieu de 70% !

            En ce qui concerne le sondage de février 1939, il est dommage également  que l’historienne n’ait pas donné les résultats de la première question qui étaient assez différents.

            A la question posée aux Français de savoir « s’ils sont décidés à se battre plutôt que de céder la moindre partie de nos possessions coloniales », 44% répondirent non, 40% oui, 16% ne sachant pas.

            L’historien Ageron concluait au sujet des Français: Au moins ils sont perplexes, car ces majorités sont peu nettes.  (p.70,RFOM)

            Ce que l’on peut dire c’est que l’opinion publique était très partagée, volatile, et qu’elle était beaucoup plus soumise à l’évolution des tensions internationales, à l’approche de la deuxième guerre mondiale qu’à des convictions coloniales solidement ancrées… dans les consciences (CI/p.59).

            Il semblerait donc que l’évolution de l’opinion ait plus suivi celle de la situation internationale et de ses menaces de guerre que celle d’une propagande coloniale plus efficace.

            L’historien Ageron cite un autre sondage qui n’a pas été effectué dans les règles de l’art, mais dont les enseignements sont très intéressants, compte tenu de la couleur politique du journal et du chiffre important de lecteurs qui ont manifesté leur opinion. (RFHOM-286-p,66)

            En décembre 1936, en pleine période du Front Populaire, alors que le ministre socialiste des colonies, Marius Moutet tentait de redonner du tonus à la propagande coloniale, l’Oeuvre, journal radical de gauche, fit un sondage auprès de ses lecteurs. A la question : « Faut-il céder des colonies à l’Allemagne ? » 43% étaient prêts à céder des colonies à l’Allemagne, alors que 57% s’y refusaient. 182 555 lecteurs avaient répondu, un chiffre considérable. En 1939, l’Oeuvre tirait à 236 045 exemplaires.

            L’opinion des lecteurs était donc loin d’être unanime sur les colonies, en accord avec les résultats du sondage d’octobre 1938 cité plus haut, presque deux ans plus tard.

            Le sondage de février 1939 montrait que les convictions coloniales des Français étaient loin d’être  « ancrées », alors que le gouvernement effectuait en effet le forcing de la propagande de l’Empire, présenté comme le dernier recours de la France en cas de guerre.

            Dans sa contribution d’Images et Colonies, intitulée L’Empire et ses mythes (101,IC), l’historien Ageron écrivait au sujet des deux sondages d’octobre 1938 et février 1939 :

            On en déduira donc, pour employer le langage des coloniaux, qu’en février 1939 un Français sur deux avait accédé à la conscience impériale. En revanche deux Français sur cinq (43%) se refusaient à considérer que « l’Empire c’était la France »(103,IC)

            Et dans sa conclusion :

            A la veille de la Seconde Guerre mondiale, un seul thème du mythe impérial devenait obsessionnel : l’Empire par sa puissance économique et militaire garantira la sécurité de la France…

            L’Empire devint « la dernière carte de la France », le suprême recours, et beaucoup de Français naguère indifférents ou sceptiques se persuadèrent que l’Empire restait la seule porte ouverte sur l’avenir. (IC/109)

.           Sondages ou pas, l’historienne Lemaire n’hésite pas à conclure :

            La propagande, par une variété de supports inédite, a donc parfaitement atteint ses buts. Le masque posé sur la réalité coloniale fut dès lors efficace, les témoignages de cette réussite pouvant se lire dans les permanences de l’écran propagandiste qui s’exprime, entre autres, dans la vision contemporaine de l’ex-Empire colonial français et qui continuent d’abreuver en mythologies les discours nostalgiques les plus divers. (IC/59)

            Rien de moins ! Le verbe mythique qui nous abreuve encore ! Il ne manquerait plus, pour que le tableau soit complet, d’invoquer les figures imposées du révisionnisme historique et de la filiation supposée entre histoire coloniale et crise des banlieues !

            En conclusion, l’existence de ces premiers sondages d’opinion réalisés sur l’état de l’opinion par rapport à l’Empire colonial mérite effectivement d’être rappelée, même si leur signification est délicate à interpréter, tant l’évolution de l’opinion publique fluctuait avec l’évolution de la situation internationale. Il semble toutefois qu’ils marquent une réelle distance avec un Empire qui ne se trouvait pas en relation fusionnelle avec la nation française, comme ce collectif de chercheurs voudrait, à longueur de pages, le faire accroire.

            Et en définitive, ces sondages constituent quasiment la seule mesure des effets d’une propagande coloniale, qui tous supports confondus, aurait imprégné la nation française d’une supposée culture coloniale ou impériale.

            Le Colloque de 1993 avait également été discret sur les sondages ;

            Le conservateur Gervereau avait observé dans sa contribution sur l’affiche politique française :

            Aussi nous avons sondé la production commerciale pour comprendre quelles furent les premières représentations.  (C/1)

            Sans donner aucune autre précision de méthode.

            L’historien Rivet traitant des bâtisseurs d’Empire écrivait :

            Des sondages dans l’Illustration et le Monde colonial illustré durant l’entre deux guerres, et dans Paris Match après 1945, il ressort la place restreinte, secondaire des bâtisseurs d’Empire. C’est là une surprise pour le chercheur. (C/67)

            Sans donner aucune précision de méthode.

            En ce qui concerne les sondages postérieurs à 1945 :

            Le discours du collectif de chercheurs est encore plus incomplet et plus discret sur les sondages de cette période, alors qu’ils ont été nombreux, étudiés en détail par l’historien Ageron, afin de mesurer l’attachement des Français à l’Empire, et dès 1945, à l’Union Française. Car on aurait tort, comme on le fait trop souvent, de confondre l’Empire avec l’Union Française qui lui a succédé en 1945,  dans un état quasiment mort-né.

            Nous avons déjà souligné à ce sujet, que le titre Images d’Empire, d’un beau livre d’images, d’images qui à plus de 90% d’entre elles étaient postérieures à l’Empire, était trompeur.

            Evocation d’autant plus discrète qu’ils ont longuement traité et exploité les résultats du sondage que leur équipe a effectué en 2003, à Toulouse sur les mémoires urbaines, et tout particulièrement la mémoire coloniale. Sujet abondamment traité dans le livre La Fracture Coloniale (2005), sur lequel nous reviendrons plus loin.

            Le livre Culture Impériale fait allusion au seul sondage de 1949 :

            Un sondage réalisé en 1949 par l’INSEE auprès de mille bacheliers révélait que 85% d’entre eux estimaient que la France pouvait être « fière de son œuvre dans les pays français d’outre-mer »  et parmi les motifs les plus fréquemment invoqués pour cette prise de position la première place revenait à «  l’action sociale, civilisatrice, et culturelle. En outre 84% de ces lycéens pensaient que la France devait maintenir l’Union avec les territoires d’outre- mer, notamment pour des « raisons économiques et de défense nationale ».

            Notons simplement pour l’instant qu’il est difficile d’interpréter un état de l’opinion publique sans la mettre en rapport avec la situation nationale ou internationale, alors que le pays sortait à peine des convulsions de la guerre et que l’empire avait effectivement joué un rôle majeur dans son histoire.

            La contribution Blanchard Boëtsch du livre Images et Colonies, intitulée La Révolution Impériale, Apothéose coloniale et idéologie raciale livre un texte ambigu :

            L’effort de la guerre de l’Empire, qui vient de sauver la France, a sans aucun doute marqué les esprits. Mais très vite, les Français de métropole retrouvèrent leur indifférence d’avant-guerre pour cette Union française qui leur semble bien loin de leurs préoccupations du moment.

            Quand on interroge, dans les années 50 (il s’agit du sondage de 1949 cité dans Culture impériale !),  des jeunes bacheliers, ils sont près de 85% à se sentir fiers de l’oeuvre accomplie par la France « dans ses colonies ». De même au moment des indépendances, à la suite de ces milliers d’images qui formèrent une propagande incessante, beaucoup de métropolitains ne comprendront pas les revendications nationalistes dans les Territoires d’Outre-mer. (p.210)

            Commentaire étrange : 1) Les Français auraient donc été indifférents avant-guerre, alors que le discours de ce collectif de chercheurs nous répète à longueur de livres le contraire. 2) Pourquoi ne pas avoir parlé des autres sondages Ageron qui donnaient une appréciation plus juste de l’état et de l’évolution de l’opinion publique française sur les colonies ? 3) Enfin, juxtaposition surprenante entre ce sondage des jeunes et l’observation sur les indépendances.

            Le commentaire renvoyait d’ailleurs à une note 29 plus détaillée (p.213) plus détaillée, en tout petits caractères qui faisait état des mêmes informations que celles citées par l’historien Ageron.

            Les sondages effectués après la guerre donnent des indications intéressantes sur l’évolution de l’opinion :

            Deux sondages rapprochés montrent que l’opinion française ne tarda pas à estimer que la France était redevenue une Grande Puissance : 30% seulement était d’un avis contraire en décembre 1944, mais ils n’étaient plus que 10% à la fin de mai 1945. (CNRS/p.3)

            En réalité, les Français, dans leur majorité, acceptaient l’idée d’un empire rénové fondé sur l’égalité, par reconnaissance due aux soldats de l’Empire. Lors d’un sondage réalisé en mars 1946, les Français se prononçaient à la majorité très significative de 63% pour «  l’octroi aux populations des colonies des mêmes droits qu’aux citoyens français ». Même si certains avaient accepté le principe en l’assortissant de restrictions catégorielles, il reste que 22% seulement étaient d’un avis contraire, parce qu’ils redoutaient, disaient-ils, que « la France fût gouvernée par une majorité de Noirs et de Jaunes. » (3,4)

            Toutefois un sondage effectué en mai 1946 permet de préciser les limites de la générosité française. A la question : « Devons- nous administrer nos colonies surtout au profit de la France ou surtout au profit ders populations indigènes ? » 31% des personnes interrogées répondirent « Au profit de la France », 28% « Au profit des populations indigènes », et 25% au profit des deux. Les mentalités avaient donc évolué moins vite que ne pouvaient le laisser supposer les généreuses décisions des Constituants et les pieuses exhortations  de la presse. (p.4)

            Mais comme le souligne cet historien, les français ignoraient quasiment tout de cette Union Française qui était censée avoir remplacé l’Empire.

            Selon un sondage de l’INSEE, réalisé à la fin de l’année 1949, sur le thème des territoires d’outre-mer.

            32% des personnes interrogées (et 42% chez les ruraux) avouèrent n’avoir aucune information et 52% (56% chez les ruraux) se déclarèrent même indifférentes à ces questions…Ainsi 27% seulement des Français prêtaient quelque intérêt aux informations concernant leurs territoires d’outre-mer.

            Concernant le niveau des connaissances, le sondage se révélait encore plus accablant : 19% des Français ne connaissaient le nom d’aucun territoire d’outre-mer tandis que 28% seulement pouvaient en citer cinq ou plus. Ces pourcentages doivent être  considérés comme particulièrement faibles eu égard aux évènements de l’actualité. L’Afrique occidentale française n’était citée que par 12% des Français, l’AEF par 11%.(p.8)

            Ignorance qui n’empêchait pas les Français de répondre à la question :

            « Pensez-vous que la France a intérêt à avoir des territoires d’outre-mer ? Or 81% des gens interrogés répondirent par l’affirmative, alors que 14% n’avaient point d’avis.

            Un autre sondage fait en février 1950, celui cité par l’historien Blanchard, réalisé seulement auprès d’un millier d’élèves de classes terminales de l’enseignement secondaire et des classes préparatoires aux grandes écoles répondaient sur l’intérêt pour la France de maintenir « l’Union française avec les territoires d’outre-mer », 84% de ces grands élèves répondaient affirmativement…

            Les oscillations de l’opinion pendant les crises de l’Union française…

            Un sondage réalisé à l’automne 1951 montre que les Français en ignoraient totalement l’intérêt et il en fut ainsi jusqu’en 1953 où 12% des Français situaient le problème de l’Union française au 4^ème rang des problèmes de la nation. L’indécise guerre d’Indochine ne parvenait pas à retenir leur attention. En mai 1953, trois français sur dix seulement déclaraient « suivre les nouvelles » de ce conflit et ils n’étaient plus que 23% en février 1954. Toutefois l’indifférence ou l’ignorance n’interdisent pas au public de porter jugement. Deux mois avant la capitulation de Diên Biên Phu, 60% des Français se prononçaient soit pour l’abandon de l’Indochine, soit pour la négociation avec le Viêt Minh…

            Après 1945, la France était entrée dans un monde nouveau, un autre monde et l’opinion ne semblait pas plus convaincue qu’avant 1939 de l’intérêt d’une Union française que la plupart ignorait, une Union française qui s’inscrivait bien dans la continuité d’une France coloniale officielle, coloniale dans ses gouvernements, ses institutions, et ses partis politiques, mais pas du tout coloniale dans les profondeurs de la nation.

            Le pays n’a jamais fait de la guerre d’Indochine sa guerre, pas plus qu’il ne l’a fait plus tard de la guerre d’Algérie, à partir du moment où le contingent, c'est-à-dire l’expression la plus forte de la nation, s’est trouvé confronté à une guerre coloniale.

            En 1956, alors que le pays était engagé dans le conflit algérien,

            Un sondage réalisé en avril 1956 montre que 83% des Français percevaient désormais la situation du Maghreb (63%) et celle de l’Union française (20%) comme les problèmes dominants. Cela ne signifiait pas toutefois que pour cette majorité « la sauvegarde » des colonies et d’abord de l’Algérie fut devenue « le but essentiel de la politique française ». Les Français ne sont en avril 1956 que 17% à mettre cette « sauvegarde de l’Union française »  au premier rang des buts possibles qu’ils souhaitaient voir assignés à la politique du pays. Les objectifs prioritaires demeuraient à leurs yeux l’augmentation du niveau de vie, l’extension de la justice sociale (ensemble 32%) et le désarmement général (22%). Enfin ils situaient au dernier rang des objectifs qu’on leur proposait l’augmentation du prestige de la France (8%) et la construction de l’Europe (8%)

            En avril 1956, 31% seulement des Français croient que « l’Algérie sera encore française dans cinq ans » ; en juillet 1956, ils ne sont plus que 19%. Poussés par une question en forme de dilemme à dire ce qu’ils feraient « S’il fallait choisir entre deux solutions : donner l’indépendance ou écraser la rébellion », 39% choisissent d’accorder l’indépendance en avril 1956 et 45% en juillet 1956.

             L’historien Ageron  conclut son examen des sondages réalisés entre 1945 et 1962 :

            La connaissance de l’Outre-mer et l’intérêt porté au destin de l’Union française sont toujours restés de 1946 à 1962 le fait d’une minorité. Un quart seulement des Français prêtaient quelque intérêt aux informations concernant leurs territoires d’outre-mer et plus de la moitié d’entre eux ne pouvaient, en 1949, donner une définition même inexacte de l’Union française. En 1962, malgré les guerres coloniales et les indépendances, un quart de la population restait incapable de citer un seul des quinze Etats d’Afrique noire d’expression française…

            Ces disparités dans le niveau d’information expliquent peut être les jugements contradictoires portés sur l’attitude des Français face à l’Union française. Il n’est pas faux de dire que l’opinion a accepté tardivement et sans déchirement la décolonisation, à condition de préciser que ceux qui s’intéressaient au maintien de l’Union française étaient, bien que minoritaires, trop nombreux pour l’accepter facilement. Il est inexact en revanche de parler de « l’attachement viscéral des Français à leurs possessions d’outre-mer. »

            Alors quels enseignements est-il possible de tirer de ces sondages ? Leurs résultats plaident-ils en faveur de l’existence d’une culture coloniale ou impériale, qui aurait imprégné en profondeur la nation française, consciemment ou inconsciemment, et dont les racines produiraient encore ses rejets dans la société d’aujourd’hui ?

            Si telles était la situation de l’opinion aux différentes périodes de mesure par sondage, avec un faible attachement à l’ancien Empire colonial, au moins est-il possible de s’interroger sur l’efficacité de la propagande coloniale et de l’effet profond et durable qu’elle aurait sur la mentalité des citoyens français.

            Dans l’état actuel des recherches historiques sur la question, il ne parait pas possible de porter une juste appréciation sur un tel sujet. En ce qui concerne la période 1870-1945, notre opinion est tout à fait réservée. Le discours de ce collectif de chercheurs ne s’appuie pas sur un ensemble de sources identifiées et mesurées telles qu’elles permettraient, dans une chronologie déterminée, de conclure sur l’existence d’une culture coloniale ou impériale, souvent mélangée dans leur analyse, et encore moins sur la transmission de ses éléments aux générations de la France d’aujourd’hui.

            Que pouvons-nous constater ?

            Un trou béant dans les recherches d’analyse de la presse nationale et provinciale des années concernées, ainsi d’ailleurs que dans le domaine des autres supports d’information ou de culture, plus difficiles à quantifier.

            Des affirmations qui semblent fort imprudentes concernant le matraquage d’une propagande coloniale supposée et de ses effets non mesurés, dont l’analyse a démontré que, compte tenu  de ses moyens, c’était lui prêter à la fois beaucoup trop d’honneur et d’efficacité.

            Les deux périodes de la première et de la deuxième guerre mondiale ne peuvent être interprétées qu’avec beaucoup de précautions, étant donné l’effet conjoncturel très fort qu’elles avaient inévitablement sur l’opinion publique. Nous l’avons vu avec l’évolution d’une opinion publique mesurée par des sondages, dans les années qui ont précédé et succédé à la deuxième guerre mondiale.

            En ce qui concerne la période postérieure, 1945-1962, il semble difficile d’avancer  des conclusions pertinentes, sauf à dire que peu de temps après que le pays se soit remis des dommages de la guerre, celle d’Algérie a pesé de tout son poids sur l’évolution de l’opinion publique à l’égard des colonies, et qu’à lire les écrits de beaucoup d’historiens ou historiennes, on voit bien que la plupart du temps les fantômes de ce conflit colonial hantent leurs recherches, alors qu’on ne peut confondre l’histoire coloniale de la France avec celle de l’Algérie.

            Et à cet égard, le sondage réalisé à Toulouse, en 2003, par ce collectif de chercheurs nous parait tout à fait symptomatique.

Page 222 du livre

Page 67 "L'auteur fait-il référence à sa thèse universitaire;..."

Ses réflexions portent sur un certain nombre de sujets de presse, notamment sur la presse de droite qu’il a effectivement analysée dans sa thèse pour la période 1930-1945, sur celle de Maurras,

« L’ensemble de ce contexte politique se retrouve dans la multitude d’articles de presse concernant l’Exposition Internationale de 1931, qui est d’une remarquable uniformité et très révélatrice de cette évolution doctrinale » (CC/223).

L’auteur cite à ce sujet l’Ami du peuple, La Victoire, le Figaro, Candide, et en sous-titrant La presse au diapason colonial.

« Un rapide tour d’horizon du monde médiatique français permet de remarquer une démultiplication du nombre d’articles abordant, et cela dès la première page, des questions coloniales » (CC/225).

A ce sujet, l’auteur cite sa thèse universitaire pour appuyer sa démonstration (note 13 p. 225). Notons que les journaux cités ci-dessus avaient une audience très limitée.

.Enfin, après avoir cité d’autres titres, l’auteur écrit : « A travers ces quelques exemples (que l’on pourrait multiplier à l’iden­tique) on constate aisément que la presse dans son ensemble, montre alors un intérêt prononcé pour le domaine colonial au cours de cette année "impériale" ».

Oui, mais après 1931, et en 1932 ? Comme l’auteur en a fait état plus haut. De quoi, parlons nous en définitive ?

Dans La République Coloniale, les auteurs écrivent au sujet de la popularisation pour l’ailleurs… la création de journaux populaires, tels Le Tour du Mande et surtout le Journal des Voyages qui tirent à la fin des années 1870 à plusieurs centaines de milliers d’exemplaires… Les grands journaux populaires généralistes illustrés, tels Le Petit Parisien, Le Petit Journal, L’Illustration, consacrent de nombreux articles aux explorations. Le thème est en vogue et fait vendre (p. 60).

Mes recherches personnelles sur les tirages annoncés ont été infructueuses.

Dans l’ouvrage Culture Impériale, l’historienne Lemaire relève « l’importance de l’emprise propagandiste sur l’information écrite » (CI/51).

Les actes du Colloque de 1993 n’ont fait qu’effleurer le sujet.

L’historienne Coquerv-Vidrovitch fit une intervention sur le thème Apogée et crise coloniale, en précisant qu’elle « abordera le contexte d’idéologie coloniale dans lequel s’est développée l’iconographie coloniale. C’est d’ailleurs pourquoi je ne présenterai pas pour ma part d’image » (C/27).

Donc pas d’images, mais pas non plus d’analyse de la presse, alors qu’elle propose ses réflexions sur l’opinion publique.

L’historien Rivet, dans sa communication sur Les Bâtisseurs d’Empire, fait état de sondages, sans plus de précisions

Des sondages dans L’Illustration et dans le Monde Colonial illustré durant l’entre deux guerres et dans Paris Match après 1945, il ressort la place restreinte, secondaire des bâtisseurs d’Empire. (C/67).

Le livre Images et colonies contient plusieurs contributions qui abordent ce sujet. L’historienne Hugon, sous le titre Conquête et exploration de l’Afrique noire (1880-1913) nous livre quelques réflexions sur les images et textes publiés dans la presse de l’époque, mais elle ne nous fournit aucune évaluation précise, sauf dans sa note 2 (p.23)

« La production d’images sur la conquête et l’exploration, bien qu’assez constante, connait cependant des périodes de pointe dues à l’actualité. Ainsi les expéditions françaises au Dahomey et à Madagascar font-elles l’objet de maintes gravures dans les années 1891-1893 et 1894-1896 respectivement : dans le supplément illustré du Petit Journal, quatorze gravures sur le Dahomey entre 1891 et 1893, dont dix pour la seule année 1892 (le supplément hebdomadaire comportait en général deux illustrations en couleur, soit environ cent gravures par an. »

L’historien Holo, L’œuvre civilisatrice de l’image à l’image (IC/158)(1880-1913) traite de différents sujets, le génie colonisateur, l’évangile du progrès, la supériorité occidentale, le parti colonial à la conquête de l’opinion, les discours et représentations, l’image couramment transmise de l’Afrique par la presse illustrée, et cite à la fois des textes et des images de presse à leur sujet, images et textes qui se répartissent chacun sur moitié de la surface.

Mais aucune évaluation de la presse et du discours colonial dont il pourrait faire état.

L’historien Meynier, L’organisation de la propagande (IC/113) (1919-1939), ne donne aucune évaluation sur la presse, alors qu’elle pouvait être l’instrument privilégié de cette propagande, sur l’existence de laquelle, il est d’ailleurs plutôt réservé, comme nous le verrons dans notre chapitre sur la propagande.

Émergent alors, après avoir traversé cette sorte de désert sans oasis, les seules contributions qui tentent d’apporter quelques informations sur le rôle de la presse, mais nous sommes à présent transportés dans la deuxième guerre mondiale, et dans le contexte historique tout à fait trouble que fut la période de Vichy.

Dans la contribution la plus longue, celle de l’historien Blanchard et de l’anthropologue Boëtsch, La Révolution Impériale (IC/186), le rôle de la presse est évoqué à plusieurs reprises. Les auteurs, après avoir rappelé le message diffusé par la presse de droite avant 1939, notent :

« Entre 1939 et 1944, la presse va largement promouvoir le discours sur l’Empire du nouveau régime, avec de nombreuses rubriques coloniales » (IC/190), mais en faisant référence à nouveau à la presse de droite de l’époque.

« Entre 1940 et 1944, les articles comme les dessins de presse, abordent plus régulièrement les questions coloniales qui occupent dorénavant une place plus importante dans la société française ». (IC/192).

Résultat : peu de lumières sur le rôle réel de la presse qui s’exerçait de toute façon dans un contexte historique exceptionnel, celui de l’occupation allemande.

La deuxième contribution intitulée La presse et l’Empire (IC/215), sous la seule signature de l’historien Blanchard ne dépasse pas une page et brosse un tableau rapide des différents organes de presse. et notamment de ceux qu’il connaissait le mieux, grâce à sa thèse, pour conclure :

« Presse collaborationniste, presse maréchaliste, ou presse sous contrôle allemand, toutes sont d’incessantes propagatrices de l’idée coloniale, sur des tons et avec des idées différentes mais aussi des buts souvent opposés. La presse _.fut néanmoins. avec l’image, l’arme par excellence de Vichy^, pour diffuser largement son discours colonial dans l’opinion publique » (IC/215).

Donc aucune évaluation, pour autant qu’elle ait pu avoir un réel intérêt, à l’époque considérée, pour apprécier l’ampleur des convictions coloniales de la presse tout au long de la période coloniale.

Dans cet esprit, il serait intéressant d’en savoir plus sur la note 13 p. 231, qui se réfère à la période de l’Union Française, et non de l’Empire, c’est-à-dire postérieure à 1945, quant au dépouillement de la presse : La presse quotidienne, hebdomadaire et mensuelle qui a fait l’objet dans le cadre des recherches entreprises par l’Achac d’un dépouillement systématique.

La démonstration du rôle de la presse dans la naissance d’une culture coloniale française et dans la transmission éventuelle de stéréotypes coloniaux répétés et définis à la France d’aujourd’hui est loin d’être faite, pour ne pas dire inexistante.

Alors que la presse a été un des supports constants de l’information et de la culture des Français tout au long de la période coloniale, avec ses images et ses textes, elle n’a fait l’objet, de la part de cette école de chercheurs, d’aucune évaluation sérieuse, période par période, selon les critères que nous avons déjà décrits ! Un tissu de considérations littéraires ou sociales sur le rôle des journaux plus qu’une véritable analyse historique !

Et pourtant le matériau existait et offrait la possibilité de nous dire si effectivement le fait colonial comptait peu, beaucoup, ou pas du tout dans les journaux de la capitale ou de la province, et si, dans le contenu de leurs articles et de leurs illustrations, ils réservaient un écho favorable ou défavorable à la conquête coloniale et à la colonisation.

Pour la période étudiée des années 1870 à 1962, on peut dire que l’encéphalogramme de leur recherche sur la presse est presque plat, à l’exception de la période 1940-1945, avec un regard rétrospectif sur la période 1930-1940, mais à la condition de se pencher sur la thèse de l’historien Blanchard, et c’est ce que nous allons faire à présent.

Dans sa contribution du livre Culture coloniale, intitulée L’Union nationale : la rencontre des droites et des gauches à travers la presse et autour de l’exposition de Vincennes, l’auteur écrit à la page 225 La presse au diapason colonial :

« Un rapide tour d’horizon du monde médiatique français permet de remarquer une démultiplication du nombre d’articles abordant, et cela dès la première page, des questions coloniales.

Avec en renvoi la note 13 de bas de page :

« Cette étude repose sur une analyse de 650 titres de quotidiens, hebdomadaires et revues édités en France entre 1925 et 1940. Pour plus de détails, on se reportera à notre travail de thèse Nationalisme et Colonialisme Paris I 1994. »

Et c’est effectivement ce que nous avons fait.

Le titre de cette thèse en circonscrit l’objet : « Nationalisme et Colonialisme, la droite nationaliste française des années 30 à la Révolution Nationale », et la thèse ne consacre aucune place à l’analyse des images de cette époque en tant que telles. Le travail essentiel de recherche a porté sur les journaux de cette droite nationaliste. La note ci-dessus indique que l’analyse a porté sur 650 journaux ou revues, mais la thèse donne un chiffre inférieur « plus de 375 », et fournit la liste des principaux journaux examinés, soit 180 au total. Sont cités quelques journaux parisiens, Le Journal et Le Matin dont les tirages étaient en 1939 respectivement de 411.021 et de 312.597, contre 1.739.584 et 1.022.401 pour Paris Soir et Le Petit Parisien.

En ce qui concerne la presse de province, l’auteur ne cite que des titres du sud-est de la France dont les tirages étaient beaucoup plus faibles que ceux d’autres régions françaises. Le Petit Marseillais tirait à 150 000 exemplaires, alors que Ouest Eclair était à 350.000, et la Petite Gironde à 325.000.

Il serait donc difficile de prétendre à la représentativité nationale du corpus analysé, ce qui ne figurait d’ailleurs pas dans le propos de cette thèse.

Il était clair qu’elle portait sur une période de temps bien délimitée de 1930 à 1945, sur un objet également bien défini, la droite nationaliste et le colonialisme, à partir de sources historiques listées, mais qui de par leur nature, étaient centrées sur la presse nationaliste de droite, sur une presse provinciale localisée, et dans quelques cas, sur la presse populaire nationale.

Ce n’est donc pas dans cette thèse qu’il est possible de trouver la source qui pourrait accréditer, sans contestation possible, le discours de l’historien Blanchard et de son équipe sur le rôle de la presse dans la formation d’une culture dite coloniale, puis impériale.

Dans le long article que l’historien C.-R. Ageron a publié en 1990 dans la Revue Française d’Histoire d’Outre-Mer, intitulé Les colonies devant l’opinion publique (1919-1939), article déjà évoqué dans le chapitre précédent, l’influence éventuelle de la presse sur la mentalité coloniale des Français est longuement évoquée. Cette contribution s’inscrit dans une chronologie rigoureuse et son contenu est précis.

L’historien constate qu’en 1921 la presse coloniale « ne touchait pas le grand public » (p. 36). « Lorsque la presse parisienne développa, vers 1925, la formule des pages magazines, on remarque que les plus grands quotidiens n’avaient pas de page coloniale, ni même de rubrique coloniale régulière. L’information coloniale revenait à un rédacteur de deuxième plan, dont ce n’était même pas la besogne essentielle » (p.41).

« Tous les efforts de propagande des gouvernements coloniaux et de la presse coloniale butaient donc sur ce cercle vicieux : sans le concours de la grande presse, ils ne pouvaient toucher qu’un public infime. Or celle-ci, étrangère à l’esprit colonial, jugeait "invendable" la propagande coloniale. A une époque où il était admis que la presse "faisait l’opinion"... » (p.41)

A partir de 1927, la situation commença à changer avec le lancement d’une grande campagne de propagande coloniale, notamment grâce au concours de la radio, et la presse d’information s’associa pour la première fois à la propagande coloniale. La presse coloniale spécialisée elle-même voyait ses tirages augmenter, mais ils étaient encore très modestes. Le plus fort tirage était celui de la Dépêche africaine avec 30 000 numéros.

L’auteur évoque l’intense campagne de propagande que le gouvernement encouragea et soutint financièrement pour la commémoration du Centenaire de l’Algérie, campagne à laquelle s’associa effectivement la presse. Sa remarque relative aux répercussions de cette campagne sur l’état d’esprit d’une catégorie de Français, remarque qui va dans le sens de la thèse historique que nous critiquons laisse un peu perplexe car, comment juger, même approximativement, d’une corrélation hypothétique entre cette campagne et une imprégnation idéologique ? Sauf sans doute à considérer que l’Algérie était un cas à part, ce qui est vrai.

L’auteur écrit en effet :

« Il semble que cette campagne ait non seulement été bien accueillie, mais qu’elle ait laissé des traces durables parmi les jeunes adultes. Des sondages d’opinion effectués en 1959 révélèrent que les français métropolitains qui se sentaient les plus solidaires "des populations européennes vivant en Algérie" appartenaient aux classes d’âge ayant eu vingt à trente-cinq ans en 1930, tandis que ceux qui avaient alors plus de trente cinq ans l’étaient moitié moins » (p.49).

Une fois passé l’immense succès populaire de l’Exposition Coloniale de 1931, l’opinion publique retomba comme un soufflé dans son indifférence habituelle pendant plusieurs années avec une diminution sensible des pages de presse consacrées à l’actualité coloniale et du nombre de causeries de Radio Paris (p.55).

Même le cinéma colonial ne trouvait plus son public :

« L’Afrique française de juillet 1934 rapportait que les directeurs de salle étaient unanimes : le documentaire colonial ne tenait plus l’affiche et les films romancés coloniaux étaient souvent ridicules » (p.56).

L’historien rappelle à juste titre que la France était alors frappée par la plus grande crise économique de son histoire (1931-1938) et qu’on s’interrogeait en France sur l’utilité des colonies (une fois de plus !). Comment ne pas voir aussi que ce changement de l’opinion publique avait été provoqué par l’évolution politique inquiétante de l’Allemagne et de l’Italie. L’Empire colonial devenait un atout essentiel pour la sécurité de la France, position que les gouvernements défendirent d’ailleurs dans leur propagande politique :

« Les idées-forces de la propagande impériale ne changeaient pas : l’Empire était le fondement essentiel de la sécurité de la France, le suprême recours » 

« Est-ce à dire que cette propagande, qui visait surtout les jeunes générations ait réussi à mobiliser l’opinion française, dont les coloniaux déploraient toujours, en 1937, l’indifférence et l’absence de réaction aux propagandes anti-colonialistes ? »    Page 74 

SUPERCHERIE COLONIALE

Page 63 à 83

CHAPITRE 2

La presse

Première Partie

Aux nombreuses questions que l’on peut légitimement se poser sur l’existence ou non d’une relation, d’une filiation, pour ne pas utiliser le terme préféré de généalogie de nos historiens, entre l’histoire coloniale et l’histoire nationale, l’analyse de la presse nationale et régionale, c’est-à-dire des très nombreux journaux publiés entre 1871 et 1939, pourrait sans doute apporter un début de réponse, sinon une réponse.

Incontestablement, la presse constitue un des rares supports d’information et de culture qui a existé tout au long de cette période, à la différence des autres supports. Elle a également l’immense mérite de pouvoir faire l’objet d’un travail d’évaluation, de mesure statistique des textes et des images en termes de colonnes et de pages, ainsi que d’un examen qualitatif des contenus.

Les grandes conquêtes coloniales, Tombouctou (1893), Tonkin (1885), Dahomey (1892), Madagascar (1895), ou Fachoda (1898) ont fait l’objet d’articles de reportages, de gravures et de photographies. Il est donc possible, avec les archives de la presse de procéder à un sérieux travail d’évaluation statistique exhaustive ou par échantillon : surface et fréquence des articles, ou des images, dans la presse nationale et régionale par rapport à la surface totale des supports de presse d’information et de culture, analyse des contenus, favorables ou défavorables à la conquête. Nous verrons qu’un exercice de ce type a été effectué sur un grand quotidien provincial, ainsi que sur d’autres journaux de province.

Quelques chiffres tout d’abord pour fixer les idées (Histoire générale de la presse, 1972) :

En 1880, 94 titres de quotidiens parisiens, avec un tirage total de 3.500.000. Quatre journaux ont les tirages les plus importants : le Petit Journal 583.820, La Petite République : 196.372. La Lanterne : 150.531, le Figaro : 104.924.

La même source ne donne pas le chiffre des tirages de la presse provinciale à la même époque, mais le chiffre des quotidiens, beaucoup plus élevé que celui de Paris : 252 quotidiens en 1882.

En 1910. le tirage des quotidiens parisiens passe à 4.950.000 pour 76 titres. Quatre journaux ont les tirages les plus importants :

Le Petit Parisien : .................... 1.400.000

Le Petit Journal : ........................ 835.000

Le Journal : .................................. 810.000

Le Matin : ...................................... 670.000

En 1939, le tirage des quotidiens parisiens est de 5.500.000, et les quatre journaux les plus importants sont :

Paris Soir .................................. 1.739.584

Le Petit Parisien : .................... 1.022.401

Le Journal : .................................. 411.021

L’Humanité : ................................ 349.587

En 1939, la presse de province fait plus que jeu égal avec la presse parisienne avec un tirage total de 6 millions d’exemplaires pour une centaine de titres, dont les plus importants sont :

L’Ouest Eclair :............................ 350.000,

La Petite Gironde :..................... 325.000,

L’Echo du ²Nord : ....................... 300.000,

La Dépêche de Toulouse :.......... 260.000.

Ne figurent pas dans les premiers les journaux de la région de Marseille qui ont fait l’objet de l’attention privilégiée de l’historien Blanchard dans sa thèse.

Donc, un potentiel de textes et d’images d’archives considérable, disponible pour des chercheurs qui auraient l’ambition de mesurer l’importance du fait colonial dans l’information et la culture des lecteurs français tout au long de la période coloniale moderne.

Cette fresque rapide éclairera notre propos sur le parti historique qu’en a tiré notre nouvelle école de recherche historique dont nous critiquons tout à la fois les méthodes, les travaux et les conclusions, le seul travail de base à ce sujet étant la thèse de M. Blanchard dont nous analyserons le contenu.

Pour l’essentiel, ce discours est contenu dans Culture Coloniale pour la période 1871-1914, baptisée Imprégnation d’une Culture.

En effet les grands journaux participaient à cet intérêt, se faisant l’écho des conquêtes (CC/43), et plus loin, La grande presse – Le Petit Journal et Le Petit Parisien – multiplient les sujets ayant trait aux expéditions coloniales ; d’autres journaux furent créés autour de ces thèmes porteurs comme le Journal des voyages en 1877 (CC/49).

Dans la phase baptisée, Fixation d’une appartenance (après 1914), « l’Agence (des Colonies) "inondait", gérait et générait son propre discours en s’assurant la maîtrise de sa production et des relais de diffusion. Interlocuteur privilégié, elle s’octroya ainsi un monopole en contrôlant tous les maillons de la chaîne d’informa­tion. » (CC/139).

Le chapitre 7 que nous consacrerons à la propagande coloniale fera plus que nuancer ce discours et dans la troisième phase dite, Apogée d’un dessein, Entre 1929 et 1931... « La grande presse est devenue coloniale en quelques mois... » et plus loin, une remarque de tonalité contraire : « Même si cet engouement sera bien vite mis de côté à la fin de l’année 1932, la mode de l’empire était sans doute passée. » (CC/213)

L’auteur fait-il référence à sa thèse universitaire ?

Ses réflexions portent sur un certain nombre de sujets de presse, notamment sur la presse de droite qu’il a effectivement analysée dans sa thèse pour la période.